[krasno]

baron33

Да, ваша позиция важна на самом деле.
У меня чуть было не произошел обратный обмен, с 24-105 на 24-70.
Прикиньте, кидаться такой техникой и $$$ взад-вперед?
А вот никак не мог поначалу принять, что предельная д4 в этом стекле (для его задач) не трагедия и ф105 как благо перевешивает минусы от д4,т.е. на мой взгляд критичных потерь в качестве (читайте: красоте картинки) не произошло. Да и не могло такого быть с L-ками.

Такое ощущение, что народ лихо убедили, что только от д2.8 и более можно жить, в другую сторону – все, хана, всех закопать и т.п. ))) Дудки!
Давайте четко разделять универсала и узкого специалиста, например 24-70L и 135/2L и т.п. И в цене ядреная разница!
По любому, кадры со стекол будут СИЛЬНО отличаться с фиксов с д1.4 и любого зума, даже с д2.8. Тогда как как разница 24-70 и 24-105 вряд ли будет столь значительной.
Субъективно: я несколько лет пользовался 24-70 и мне очень нравится его рисунок- красиво, плотно, в меру густо, цветно и резко. Взял 24-105- другой немного рисунок, посуше, но не хуже- по-другому немного,но красиво, но резче и четче.
То же вот, парадокс (рекламы что-ли)- разница видна на снимках, но ее что-то мало в «тестах» в инете.
Есть разница в рисунке, есть, и она не должна пугать.
Дело конечно личное. Но очень удобно иметь качество 24-70 на ф до 105 на одном объективе. И вес и размер ведь совсем не последнее дело, особенно когда на ходу работать надо.
Зато фиксы теперь заиграли по-новому ))) У меня их и не было раньше, кроме 50макро(конкретно для макро), все перекрывали 16-35,24-70,70-200 – для многих идеал. Нет, не идеал. Можно проще и не хуже.
Думаю, не беспочвенно - народ нет-нет да и вздохнет, например, о полтиннике и чтобы он на все, чтобы не затовариваться стеклами. (понятно, это не о ПРО, где нужны инструменты как у зубного врача…).
О свободе, по большому счету, что ли народ подспудно мечтает? )))
Ведь снимает фотограф.
Но все должно быть разумным.
Я пока за 24-105 – для репортажа, портрета, пейзажа – отличный средний вариант.
Согласен с ws88