Цитата:
Сообщение от Влад Т
На днях крутил пару минут. Добротная вещь! Очень хорошие ощущения, но цена под полтинник :eek: Это жесть. Лучше добавить и взять 16-35L II, т.к. будет и автофокус и зум и 2.8(!). Если у вас есть возможность сравнить этот Цейс с АФ зумом - вэлкам, очень интересно.
P.S. А почему у вас такой странный ник? :confused:
|
Цена - это да. Но с другой стороны, за оптику с претензиями все ломят безбожно. Автофокус на ширике мне лично совершенно не нужен, скорее даже мешает (надо проверять, не забыл ли выключить). Отсутствие автофокуса при выборе рассматривалось как плюс: мне он в ширике не нужен, так чего ради платить за него - в ценах кэнона "вес" хорошего моторчика явно является заметной составляющей, а с моей точки зрения эту составляющую в данном случае лучше либо вообще сэкономить, либо потратить на саму оптику.
Светосила лично меня интересует только в контексте портретников, ширики и макрушники предпочитаю несветосильные, исходя из предположения, что менее светосильный изначально объектив будет меньше мылить на закрытых дырках. Т.е. на мой взгляд несветосильность для ширика и макрушника - скорее достоинство, чем недостаток.
Вариант 16-35L II я рассматривал, ширик понадобился для съёмки панорам и особых претензий у меня к нему не было, т.к. требуемый конечный рез-т - панорама в виде флэшеского видео уже настолько пожата, что уже и не видно, чем её снимали. Доп. ограничением было то, что он должен быть под полный кадр.
Во время изучения вопроса где-то в сети попалось сравнение 16-35 с Zeiss 21 мм, в котором 16-35 выглядел довольно бледно, да и вообще не люблю зумы. Так что не стал его рассматривать дальше. Посему, к сожалению, сейчас нет и возможности их сравнить. Хотя самому интересно, может добуду когда-нибудь поигратся на пару деньков, сравню.
Серьёзным конкурентом Zeiss-у с моей точки зрения был кэноновский тилт-шифт 17 мм, но у него явно слишком уязвимый на мой вкус передний элемент, на который нельзя одеть фильтр и который обязан ловить зайцев со всех направлений - для панорамы такое вряд ли приемлемо: возможности снимать исключительно так, чтобы было удобно объективу нет. К тому же он ощутимо дороже. Так же как и кэноновский 14 мм, который мне почему-то совсем не нравится с точки зрения цена/производительность (я его практически не рассматривал как вариант, хотя, возможно, это просто субъективная неприязнь), да не возгневаются на меня его счастливые обладатели.
В данном случае меня скорее всего устроил бы и Voigtländer 20 мм, но всегда терзали бы сомнения на тему "а что я потерял, купив его вместо Zeiss-a?". Чтобы их избежать взял и просто купил Zeiss. В этом случае понятно, что потерял по сравнению с Voigtländer-ом - деньги. Но деньги приходят и уходят, так что в рамках тех сумм, которые не вызывают необходимости влезать в долги я за них не особо переживаю - не в матрас же складывать.
Ник: ну так я и не фотограф, не всем же фотографами быть. Что сразу и обозначил.