>>А кто сказал Photoshop? А какие реальные уж не PTAssembler ли?

Ну так исправьте сначала бочку-подушку или PanoTools если параметры знаете или PTLens кажется (то же самое только параметры поставляются в файле) - и все будет хорошо.



>>Если нет, то почему же Вы говорите о "бочке"?


На пальцах и в примерах - у 24-70/2.8L есть бочка на широком конце а у фиксов на 24mm я ее не видел.

Далее - у 16-35/2.8L на широком конце бочка сильнее чем у 24-70/2.8L, а у 14/2.8L ее нет.

"Бочка" это типичное искажение (barrel distortion) у _зумов_ на широком конце. Понятно что какая-то дисторсия есть у фиксов тоже но много меньше.

"Бочка" (barrel distortion) не есть неотъемлимое свойство широкого угла. И оно лечится программами и плагинами. Все программы автоматической сшивки делают это внутренне.


>>При етом и происходит изкажение карты, увеличиваясь от экватора к полюсам.

..и оно _никак_ не зависит от того какую часть цилиндрической проекции сферы на цилиндр мы вырезали.

Это как бы у нас есть простыня где мы спроектировали от экватора до скажем 80 град широты, мы выхватываем ножницы и откромсали все между 60 град и 80 град широты. Наша проекция между 60 град. как-то изменилась? Да ни на грош.


>>Потому как недостаюшую поверхность от сферы на плоскости (цилиндре) мы попросту выдумываем.

Деформация есть но ничего не выдумываем, это взаимно однозначное соответствие (игнорируем полюса).


>>Но я хотел сказать (упоминув фокусное), не исходя из математики, а из практики. Сшить снимки снятые нормальным обьективом легче чем снятые шириком, или нет?

Нет.


Вот D60+16-35L на 16мм -

http://www.pbase.com/saturn_v/image/37343902/original

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1669290&size=lg
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1648901&size=lg
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1646889&size=lg

и в классе -


http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1792141&size=lg