Ну и у 70-200/4 судя по фотоду тоже не 320, а скорее 300, т.к. 200-это округлённое 190. Интересно, насколько реально отличается картинка 70-300 от 70-200 в диапазоне 70-200? Сравнить бы лоб в лоб. Интересные сранения попались на
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...page=15&cat=27
сравнение есть типа: It's a much better lens than expected in the image dept. Bokeh is surprisingly good b/c of the 8 blades and its very sharp. Maybe I got lucky but its equal to my 70-200f4. Or my 70-200 may not be that great?
I expected it to have similar focusing and construction as the 17-85, but it doesn't (focus ring rotates & it's a little loose). All in all it's more useful to me than my 70-200 b/c of the IS and it is inconspicuous due to color. Focusing is a little noisy but quick.
I found my 70-200 really needed sunny days or a tripod for good sports pix. This lens on the otherhand makes more "Keepers" even on overcast days and w/o a tripod. For me, an avid amateur, this is a perfect fit.
У меня сложилось мнение, что разница скорее в конструктиве и применении этих линз. 70-200/4 - защищённая, максимально быстрая, максимально резкая репортажная линза. 70-300 - универсальная-умеет теле, стабилизацию, вполне быстрая- делает всё достойно, но не относится к классу эль. Тем кто имеет и доволен 17-85, к коим отношусь и я, нужен диапазон, стабилизация - для увеличения диапазона подойдёт 70-300ис, любители суперкачества, не брезгующие штативом, фиксами(иногда даже с МФокусом) поляриком, РАВом - смотрят в сторону 70-200/2.8ис+телефиксы, но недотягивая бюджетом берут /4. Можно сказать 70-300 на кропе - бюджетное решение от 100-400исЛ на фулфрейме. Эх мне бы бюджетное от 70-200 для кропа(уж не 28-135 ли?). Неплохие впечатления о 18-125, но фокусировка Сигмы часто промахивалась и кончилась она после трёх тысяч снимков(накрылась диафрагма)