Вы знаете, вот за такой снобизм в моем городке Canonистов и не долюбливают, называя перфекционистами.
Вы хоть в руках то его держали нет? Это же тихий ужас, массивный, огроменный, ну куда с ним любительские съемки делать, как говорил автор топика, Вы хоть об этом то подумали? Объектив только для профи и я от этих слов не откажусь ни за что.
Насчет "деньги на ветер" Вы это уж слишком загнули.
Конечно, если денег не мерено, можно купить и 85mm f/1.2 и 50mm f/1.2 и 70-200mm f/2.8. Но стоит ли разница в картинке той разнице в цене за которую можно купить и что-то более реалистичное?
Есть кто ездит на Феррари, ну и слава Богу, кто против то?
Насчет дырки f/4 и типа не применимости его к портрету, вот тут уже Вы дезинформатор
Есть куча портретов и от 75-300 и от 70-300, я бы не сказал, что там нет боке, главное в голове и в умелых руках, а не в технике.
А 70-200mm f/4 L USM IS действительно лучше 70-200mm f/2.8, и отзывов на нашем городском форуме о нем только положительные. Согласен со Светотенью, снимал 70-200mm f/2.8 и там мыльцо присутствовало, кто-то скажет мол такой экземпляр попался, но факт есть факт.
Опять же по тестам разрешение f/4 просто на голову выше f/2.8.
http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm
Надеюсь после этого вопросы сами собой отпадут.
И вообще я бы посоветовал не переходить на личности и быть более сдержанными в своих замечаниях и аргументировать свои слова, а не кидаться ни к чему не обязывающими словами.
Если кого и обидел, извиняйте.