Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (WerySmart @ 13 Июня 2003, 21:42)]
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Вообще много снимал совковой оптикой и могу совершенно ответственно заявить: хорошие объективы делались где-то до середины 70-х, пока не закончился запас цейсовских линз, вывезенных из Германии. Потом пошел страшный отстой.
|
Ну, это вы малость мифологизируете * 
Запас цейсовских стёкол кончился ещё в середине 50-х
Просто к середине 70-х произошла смена поколений технологов и рабочих-сборщиков, да и вывезенное оборудование малость поизносилось
Но ведь были и колоссальные удачи (особенно на закупленном импортном), типа того же Зенитара, Волны или Гелиоса-103
Я вот пользую ю-37 с МС, так он в тесте "переиграл" мою кониковскую 135, а тот тоже не из последних был в мире. Да и вообще, там как повезёт - когда и кто собирал, не роняли ли стакан с водкой на полировочную машину, и т.д.
Так что не будем - в семье всегда не без урода * 
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]И еще: оптика просто обязана быть резкой.
|
Для технической фоторгафии - да *
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]В свое время Гелиос44 портретником называли, поскольу у него фокусное расстояние 58 мм. На самом же деле - это любой объектив с фокусным расстоянием 80-100 мм.
|
Опыт (и не только мой) показывает, что идеальным портретником (с точки зрения перспективных искажений) является объектив с фокусом 200 мм. Я и сам пробовал - да, даже 135 мм чуть-чуть уступает, даже не надо очень приглядываться.
Только вот, жаль, с таким монстром не всегда бывает куда отойти от порТРЕТИРУЕМОГО.
Но оно того стоит. Я специально для портретов держу кониковский 200/3.5, который, к тому же, даёт ещё и совершенно замечательный мякий рисунок, при сохраниении общей резкости. А 57 (как и 85 кстати) лучше использовать как "штатный" объектив - перспектива лучше чем у 50, от чего снимок кардинально выигрывает.
Я, кстати, специально для этой цели купил на Ebay себе мамиевский резьбовой 57/1.4 за 15 шмаксов
Это возрвращаясь к истокам темы, стоит ли заводить дпя ЭОСа резьбовой адаптер. Только что диафрагму вручную прихордится закрывать (что я, впрочем, приспособился делать одним моментальным щелчком, благо переключатель находится практически рядом со спуском), да резкость самому наводить - но при такой дырке это не проблема.
А вот во сколько бы мне такой же родной вылился? Думаю, где-то в 350 заморышей,никак не меньше.
Во! * * |
Наверное, я не точно выразился. До середины 70-х еще можно было купить отечественный объектив с цейсовской оптикой, ессно, б/у.
Резкость нужна не только для технической фотографии, а для журналистики. Да и для художественной тоже - я принципиально считаю, что нерезкости и размытия лучше достигать иными средствами.
Вы пробовали печатать 30х40 с ч/б негатива А-2?
Вы представляете, какое поганое зерно там вылезало при малейшей нерезкости негатива?
Не забывайте, что монокли и прочие примитивные объективы использовались совместно с широкоформатными камерами. Пользоваться нерезкой оптикой с 35-мм пленкой, оправдывая это некими художественными целями - это банальный дилетантизм.
Точно так же, как и использование телевика в качестве портретника. Д, от фона он отрывает., но пропорции лица при этом искажает, равно как и перспективу. Лицо становится ПЛОСКИМ.
Ессно, жанровый портрет можно хоть рыбьим глазом снимать. Я в свое время портреты "Горизонтом" делал.
И вообще, как говорил мне мой мастер в фотостудии, гениальный снимок можно коробкой от ботинок сделать - только дырочку сделай.
Я что-то не видел великих художников, которые не знали бы элементарной техники и свойств оптики (вне зависимомости от ее производителя).
Только не приводите мне в пример Ньютона - у него и с техникой и со вкусом есть проблемы. Вот только девки у него шикарные, а сам он ... мыльный пузырь, раздутый рекламой.