Цена за это стекло вполне нормальная, если, конечно оно в хорошем состоянии.

Планировал 70-200 /4L, но тут как раз узнал, что менее чем через полгода будет 70-200 /4L IS. Да и цена на него по началу будет та еще. А брать сперва без стабилизатора, потом через год/полтора менять не захотел. В итоге нашел 70-210 /4, за такую же цену. Бывает дешевле, но учитывая относительную редкость стекла можно и не дождаться.

В общем, 70-200 /4L IS будет в любом случае. Но эти год/полтора с этим стеклом поживу спокойно, если надо будет, то и дольше.

Учитывая возраст стекла, чистыми линзы будут вряд ли. Уж больно сильно пыль сосет тромбоном.
В моем случае (не знаю как вообще) тромбон очень мягкий — если повернуть линзой вниз, то сам вылезет. Учитывая, что в сумке именно так и хранится, приходится при доставании, да и вообще при носке придерживать его рукой.

Такое ощущение, что линза немного желтит. Редко, но бывают ситуации, когда ХА совершенно неприличны. Но это крайне редко.
Бокё резковато и склонно с «завихрениям».

И наверное, самый главный довод не в пользу этого стекла — дуговой мотор автофокуса. Очень медленный.
Тут все зависит от использования данного стекла. Голубей влет или белочек снимать очень тяжело.

Но при всем при этом данное стекло является для меня штатным. И им я доволен.
По цене совоставимо с Сигмой 70-300 APO. И почти все знакомые фотографы имеют этот объектив. Честно, даже не задумывался, что брать. Решил просто посмотреть Canon, так как отзывались о нем не плохо, а после просмотра даже и выбора не было. Просто купил и не жалею (ну может иногда о более быстром фокусе Сигмы).

Т.е. при выборе Sigma 70-300 APO или Canon 70-210 /4 (одна цена при одинаковом диапазоне) прежде всего надо учитывать динамику планируемых съемок. Качество (и резкость, и «пластика», и контраст) у Canona однозначно выше, но при динамичных сюжетах можно просто не успеть снять.

И конструктив у него доволно слабый, есть небольшие люфты и расхлябанность, но качество картинки этот недостаток побеждает на ура.