Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 08 Сентября 2003, 11:37)]Лучше сравнивать по ценам в одном магазине. Штатовском, бо у нас перегибы встречаются серьезные
|
А покупать Вы будете в США или у нас? Я сравнил наши магазины, т.к. друзей в Америке нет, а с помощью почты дороже будет.
Те цены, которые я приводил, тоже из одного магазина. Ну да это не самое главное.
Кстати 50/1,4 можнол считать практически L, если не нужна диафрагма 1. Т.к. начиная с диафрагмы 1,4 он лучше объектива 50/1
И еще не известно у кого больше искажений по углам у 24(28)-70/2,8 и, например, у 35/2
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 08 Сентября 2003, 11:37)]Вот мне профи печатал, на 10х15 L видно невооруженным взглядом
|
А Вы попросите напечатать с не Эль фикса. Думаю тоже будете приятно порадованы результатом.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 08 Сентября 2003, 11:37)]В моем случае надо сравнивать обычные консьюмерские зумы (до 28-135 IS) по крайней мере на данном этапе и такие же фиксы.
|
Вот, а разговор-то я начал с дургих объективов. И я не пытался доказать, что зумы плохие.
Поэтому повторюсь еще раз:
Я не пытаюсь доказать, что дискретники лучше зумов. Мне, наоборот, очень нравятся зумы своей оперативностью. В конце-концов, если бы зум объективы были бы сильно хуже их не выпускали бы в таком обилии и тем более не покупали. Я пытаюсь понять, что дают объективы с одним фокусным расстоянием.
Рассмотрим на примерах.
Чтобы на фотографии не было смаза (шевеление камеры) лучше пользоваться правилом, что самая длинная выдержка обратнопропорциональна фокусному расстоянию объектива. Причем многие уменьшают это правило в более длинную сторону. Т.е. зачастую при фокусном расстоянии 50мм используют не 1/60, а 1/30. Мы не пойдем таким путем.
Предположим, что нам необходимо фокусное расстояние 85мм. Мы решили сделать портрет. И вот, что выдал экспонометр камеры:
диафрагма выдержка
1,8 100
2,0 80
2,2 60
2,5 50
2,8 40
4 20
Т.е. с помощью объектива 85/1,8 на открытой диафрагме есть шанс получить кадр не только без смаза, но и шевеленки (объект съемки не будет смазан из-за того, что двигался). Можно сколь угодно долго утверждать, что L объектив много резче и лучше простого фикса (хотя это тоже особый разговор), а 85/1,8 на открытой диафрагме "мягкий". Но что лучше "мягкая" фотография, на которой различимы все детали или размытая фотография? (Конечно учитываем тот факт, что мы пытались получить "четкую" картинку и не экспериментировали с длительными выдержками
). А про объектив 70-200/4 тут вообще не приходится говорить.
Есть возможность взять более чувствительную пленку для зума, но такую же пленку можно взять и для дискретника. И никто не отменял рост зерна с ростом чувствительности (мы не рассматриваем здесь зерно как результат съемки, как художественный эффект).
Еще один плюс фиксов – очень часто их можно фокусировать на более близкие объекты. В-первую очередь это относится к широкоугольным объективам. А благодаря этому мы можем получить очень интересные, необычные виды обычных вещей.
Кстати открытая диафрагма имеет место быть использована с широкоугольными объективами. Скажем так, с умеренными широкоугольниками, например 35мм.
Профессиональные зум объективы больше фиксов и поэтому более заметные. Они могу "напугать" модель своими габаритами. К тому же они выделяются и по цвету. Из-за этого, мне кажется, фиксы более удобны для фотографирования людей (не спортивная, концертная съемка, точнее спортсменов и артистов), т.к. позволяют меньше выделяться и фотографировать с более короткими выдержками.
Конечно, если основная съемка это пейзажи, архитектура или прочие неподвижные объекты, то зум будет более удобен – пугать никого не надо и очень часто при данных видах съемки используются штативы.