[jenyaz]

Denis Novosibirsk: Я не лукавлю не грамма! Просто тогда я смог снять так что бы было Without Post Prodaction (я правильно расшифровал?) Кстати обработка - это инструмент показа того что бы я сам хотел показать. Иногда действительность недорисована (тона, краски, тени) и за счет ПП я пытаюсь достигнуть того что мне представляется.
Разговор я этот пытаюсь развернуть, т.к. Для меня эта тема до сих пор остается загадкой. По каким признакам фото делятся на высокохудожественные и классные стоковые? Вы проронили фразу аллигорическую на этот счет вот я и ухватился. Я до сих пор считаю что фотография ценна когда она информативна и во всех аспектах приятна для... как бы это сказать... смотреть приятно на нее должно быть. При этом аппозитно моему мнению, мнение профессионалов очень сильно отличается. То что я называю хорошей фотографией профи говорят - тут ничего нет, ***ня, ну снято качественно, но не более. Или наоборот, то что профи называют высокохудожественной фотографией, я частенько считаю скучной, нудной и порой некачественной фотографией. Вот о чем я хотел поговорить. У нас кстати есть на сайте матерые профи, может даже с именем? Интересно было бы их послушать.