[Fer]

gdima
Хм... ну это похоже просто неприязнь цифрового способа регистрации изображения. Хотя вам вроде с А80 результат нравится.
Вы похоже даже допускаете цифровую обработку плёнки.

Конечно люди получают эстетическое удовольствие от съёмки неавтофокусными камерами, тем более именитых фирм и легендарной оптикой. Каждый раз когда я расстёгиваю кожанный чехол обшитый замшей своего ФЭД5 и вижу там чёрную пластмассу и полированый алюминий, замки плёночного отсека, курок взвода и протяжки... у меня аж дыхание перехватывает - это приятно - общаться с такой красотой.
Или беру в руки свой кулпикс 2200 - маленький, пластиковый, лёгенький - ощущения совсем другие.
Однако снимаю больше как раз им. Потому что он вест 140 грамм а не 1000. Он всегда со мной - часто как записаня книжка, иногда не упускаешь как тебе кажется удачный кадр - именно из-за того что при тебе есть фотоаппарат. Как инструмент кулпикс для повседневной съёмки удобнее. Для других задач у меня есть средне форматная камера, есть кэнон плёночный, есть почти незаметная миниатюрная цифро - даже не мыльница а много меньше, есть небольшая плёночная Смена-символ - для дальних поездок. Но камера инструмент. Для воздушности заведите себе что-нибудь что как вам кажется снимает согласно вашему представлению о реальности. Но вот чтобы призывать отказаться от использования цифры, или шарпа, или камер с шарпом как луддит - это по-моему уже через чур... Вот для макросъёмки (художественной) ИМХО цифромыльница подходит больше всего. Сверх-малая дистанция фокусировки, большая глубина резкости.
Попробуйте относится к камере, как к инструменту решения задачи - более или менее подходящему для её решения.
Но с предложением не считать фотографией отретушированное изображение я не соглашусь. Шарпинг на сколько я помню - это увеличение контурной резкости. (могу ошибаться но вроде бы так).
И при желании и должном усердии аккуратно обводя контуры и изменяя насыщенность областей снимка можно повторить то, что делается кнопкой шарпа. Правда очень долго и упорно. Это чистая ретушь - которая была и при печати с плёнки. Не представляю на что способна ручная оптическая печать с маскированием областей, но думаю и тут можно было бы добиться чего-то похожего.
У цифры другие характеристики регистрирующего материала. У негативной плёнки третьи, у слайда четвёртые, а у серебярной чб плёнки пятиые. Природа вам подарила такое разнообразие! Возможность выбора!
Используйте все преимущества каждого способа!
По моему мнению называть цифровую регистрацию изображения фотоиллюзионом не стоит - это всё та же светопись - только по матрице. Дальше обработка - проявление или шарпинг. В первом случае осознанно картинка может быть обработана в смягчающем проявителе, или наоборот, возможно в мелкозернистом проявителе, во втором случае - вместо проявки (стандартной или особой) мы применяем обработку - цветокоррекцию или увеличение контурной резкости. Только в первом случае она (обработка) требовала знаний и умений (хотя бы работника фотолаборатории) то во втором случае использовались знания математиков, программистов и электронщиков. Может вас задевает, что изображение обрабатывается в камере без вашего мнения и целиком на их вкус, когда они даже не видят картинки. Ну что ж... вон пишут что RAW спасёт отца русской демократии.
А пока камера не придумывает картинку сама, а зарегистрировав её на матрице только обрабатывает, можно её называть фотоаппаратом. А вот компьютер - это уже фотоиллюзион - прекрасные рендеры! Пейзажи красоты неописуемой! И много чего ещё - того, что мы видим в кино. Вот там иллюзион. Не было ничего - а по алгоритму созданы каньоны и предрассветный туман...

PS - да - встречал ещё одного энтузиаста работы со старой техникой. Так же его не покидало ощущение что она даёт снимки лучше. В апрельском номере 2005 "Фото и видео" Александр Самойлов снимал листья деревьев,перья,сухие цветы,ракушки, рыбьи головы, следы на песке, объективом Карл цейс Proton 1890 года выпуска. И пишет про ту самую воздушность что и вы! Пишет что современная оптика высушивает изображение и никакие софт-насадки не могут ничего сделать с этим.
Но не впечатлили работы... Хотя сняты ого-го чем! Дело похоже в сюжете...
Вообщем работа или нравится или не нравится... И часто не зависимо от того, чем пользовались. Нужно наверное больше внимания на сюжет, композицию, смысловую нагрузку, настроенческую и так далее.