Цитата:
|
Сообщение от photolexx
Чушь какая! Как химик вам говорю!
Во-первых, не имеет значения, сколько в стекле свинца, наиболее качественными в оптическом отношении вообще являются не стёкла, представляющие собой слишком быстро охлаждённые жидкости, не имеющие кристаллической структуры, а монокристаллы, имеющие идеальную кристаллическую структуру, состоящие из 1 соединения, например флюорит - дифторид кальция. Во-вторых, Кэнон позиционирут себя, как фирма, полностью отказавшаяся от применения свинца в производстве оптических элементов и нет основания им не верить. В третьих, самое лучшее стекло (или иной оптический материал) ничего не даст, кроме цвета, если бездарно составлена оптическая схема и плохо обработано имеющееся стекло. У Кэнона есть несколько уровней обработки оптических элементов. Низкодисперсные, ультранизкодисперсные, дифракционные элементы и их вариации. Во второй версии 16-35 оптическая схема осталась та же, но (в четвёртых) увеличена зона покрытия, т.е. кружок изображения стал больше в диаметре, края сдвинулись дальше от границ плёнки/матрицы. Об этом, в частности, косвенно говорит увеличенная передняя линза, которой требуется уже 82 мм. фильтр. А вес объектива может вырасти и по другой причине, например из-за увеличения количества алюминиевого сплава для корпуса, имеющего больший диаметр (по причине увеличения диаметра линз).
|
Вполне возможно Вы правы, я просто исходил из того , что хрусталь круче стекла (оптически, ну и светлее) , а если я не ошибаюсь хрусталь -- стекло + свинец. Ну ладно не в этом суть , подождем , что натестирует МакФриз.
Вобщето впервые слышу, что бы кто то считал 16-35 хуже 17-40