Легко! :pray:
Мои тесты легко повторяемы и применимы как с переходником, так и с байонетом.
Их методика проста - поставить камеру на штатив и в 6-8 МП-джипег и на минимальном ИСО сделать серию снимков типичного пейзажика без предметов на переднем плане при разных диафрагмах.

Затем, если требуется, сменить объектив и повторить это же с ним. Далее смотрим размеры полученных файлов. Там, где меньше мыла, размеры файлов будут больше - это НОУ-ХАУ для быстрой сравнительной оценке объективов уже опробовано мной на практике.

Кроме того, оказалось, что таким образом у каждого конкретного объектива легко выявляется свой наилучший диапазон диафрагм, а при сравнении двух-трех объективов эта методика помогает ускорить получение заключения об отказе или необходимости приобретения/использования/обмена.

ИМХО, работу разных диафрагм у своих объективов очень полезно знать. Например, при необходимости крупноформатной печати использовать в режиме приоритета диафрагмы ту, которая даст наибольшую детализацию.

Далее, в поиске пейзажника, я протестировал доступные мне 35мм. В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.

Диафрагмы__________2,8____4,0____5,6____8 ,0____11_____16
Мир-1 37/2,8 Grand___2,245__2,368__2,400__2,481__2,582__2,567
CZJ Флектогон 35/2,8_2,237__2,352__2,632__3,000__3,192__3,121
Asahi Takumar 35/4,0________2,578__2,882__3,163__3,283__3,151
КИТ 18-55/35мм_f4,5________2,547__2,753__2,832__2,813__ 2,767

Как видим, наш прославленный Мир-1 Grand Prix (Made in USSR) заметно уступил и КИТу и Флектогонам. Сожалею о чьих-то порушенных надеждах. :umnik:

Первоначально данная методика предназначалась для быстрого отбора лучшего экземпляра из нескольких одинаковых. Сделать сравнительные ИЗМЕРЕНИЯ качества объективов можно прямо в магазине за 15-20 минут.

Недавно позвонил и договорился о встрече мой давний знакомый - любитель снимать дальномерными камерами. Просьба - помочь оценить несколько дальномерных, по его словам "отобранных по отпечаткам" объективов.
Из трех Индустаров-61 он хотел окончательно выбрать и оставить лучший, а что до потертого Юпитера-3, то в случае, если он сильно проиграет лучшему Индустару - продать его, благо спрос пока есть, а если он немногим хуже, то оставить просто для коллеции.

После обсуждения решили попробовать методику "меньше мыла-больше файл". Правда, на цифрозеркалке фактически придется использовать дальномерную оптику в режиме "макро", но в случае тождественных объективов можно сравнить их по крайней мере по разрешению в центре кадра.

Подобрали мишень, поставили штатив, свет. Завинтили переходники М42-EOS и М39-М42. И.... вот что получилось:

Диафрагма___1,5___2,0___2,8___4,0___5,6__ _8,0___11__

И-61 л/д 84г.____________2,914_3,209_3,580_3,914_3,881
И-61 л/д 90г.____________2,813_2,958_3,369_3,664_3,491
И-61 л/д 92г.____________2,759_2,916_3,275_3,651_3,559
Ю-3 белый. __2,701_2,835_3,170_3,556_3,909_4,092_3,979

Знакомого дальномерщика результат просто потряс
Меня - удивил своей строгой зависимостью качества от года производства. :umnik:

Затем был проведен еще один тестик - участники - Два Супер Такумара 135/3,5, два Юпитера-37А и моя штатная Сигма 28-200, установленная на 135мм. Вот результаты:

Диафрагма__________3,5_____4,0_____5,6___ __8,0_____11______16_____22
Сигма __№3018375__________________2,717___2,921___3,02 0___2,792___2,630
Ю-37А__№8367508__3,152___3,160___3,291___3,500___ 3,445___3,197___2,610
Ю-37А__№8692147__3,131___3,142___3,216___3,427___ 3,372___3,114___2,470
Такумар №2129686__3,112___3,260___3,401___3,571___3,482_ __3,363___3,089
Такумар №4019819__3,122___3,397___3,433___3,582___3,510_ __3,366___3,091

Примечания:
1. Визуально, картинка от Сигмы 28-200 на 5,6 слегка мыльновата, но начиная с 6,7 вполне конкурирует с фиксами, кроме того - ХА не замечены вообще, однако...
проработка теней у фиксов не в пример лучше, чем у Сигмы
Например, на снимках от Такумара у каждого дерева среди листвы вполне отчетливо читаются ветки и легко сказать, какого они оттенка. (Вот где работа для RAW)
2. У Юпитеров-37А на f16 и f22 картинка очень быстро портится, теряются цвета и контраст, поэтому не стоит зажимать его.
3. Удивительно стабильно качество у Такумаров разных лет выпуска, а вот Юпитеры этим похвастаться уже не могут
4. За Юпитер-37А по большому счету совсем не стыдно, на открытой дыре он фактически превосходит Такумары, да и средних диафрагмах - неплох.

Недавно купил на пару с другом Canon EF 24мм f/2.8 - хотелось работающую диафрагму 2,8 для съемки в помешении без вспышки. Конечно, на 360-ке он превращается в 38мм, но это как раз то, что нам и нужно было.

Естественно, для приведения результатов теста к некому общему знаменателя, сравнивали оба имеющихся в магазине экземпляра со штатником, установленном на 24мм.

Вот результаты:
Диафрагма____________2,8_____3,5_____4,0_ ____4,5_____5,6_____8,0_____11______16
Canon EF-S 18-55мм II__________2,399___2,455___2,489___2,641___2,750_ __2,722___2,611
Canon EF 24мм f/2.8 э1__2,563___2,742___2,907___2,949___3,005___3,034 ___2,942___2,819
Canon EF 24мм f/2.8 э2__2,622___2,755___2,944___3,018___3,022___3,026 ___2,971___2,843

ИМХО, оказалось, что Canon EF 24мм f/2.8 - весьма достойная линза и на 2,8 ею можно снимать и снимать без мыла и всяких полтинниковых БФ и ФФ.
Такая вот теория и практика ... :smoke: