Цитата:
Сообщение от Dmitry68
Вот и я о том-же. М.б. я уже совсем ничего не вижу, но имхо в данном тесте с 50-ком может сравнится только 300-ка никон. Но, если не ошибаюсь, 300-ка - аппарат несколько другого класса (хоть и на кроп). Да и стоит в большинстве случаев дороже 50-ка, хоть и выпущен много раньше (чуть-ли не на год) 50-ка. А остальные в полном минусе. А смотреть на А700-ю соньку по этому тесту без слез вообще не возможно, так замыливается картинка. И, кстати, 50-к и ФФ соньку по шумам вроде как заруливает.
PS: Но это опять-же все имхо. И м.б. у меня "глаз замылился".
|
Шумы 40 и 50 я сравнивал имея обе камеры, с ресайзами того до этого и в обратную сторону. Только на низких ИСО, т.к. шумы на низких ИСО меня интересуют больше, чем на больших, где они просто слишком высокие у любой камеры. Как ни крути, на низких ИСО 40 проявил себя лучше.
Может вообще не стоит все эти тесты слишком уж серьёзно воспринимать? Моя точка зрения: чем меньше кто-то разбирается в субъекте, тем больше внимания он обращает на всевозможные тесты. Фотография не есть моя профессия, поэтому на тесты я иногда поглядываю. Моя профессия - компьютеры и вот тут-то я точно могу сказать, что никогда не стану тратить время (и нервы) на изучение тех тестов, которые делают всякие железячные сайты и журналы. Потому что специалисту откровенная глупость и некачественность подавляющего большинства этих тестов так же очевидна, как и то, что главным образом всё переливается из пустого в порожнее, а 1% большей производительности одного чипсета по сравнению с другим не стоят бумаги, которую извели на то, чтобы про это написать и укладывается в погрешность измерений. Допускаю, что профи от фотографии примерно так же относятся к тестам на dpreview и подобных сайтах. Во всяком случае читая труды признанных профессионалов я не замечаю того, что бы они были сильно озабочены железными вопросами. Снимают себе, и хорошо снимают, при этом.