[mike]

Неоднократно я отчитывался о пробеге моей 350ки. Сейчас уже под 90тысяч - работает как часы. Но всё актуальнее становится необходимость бэкапа. Взял 10ку за 12тыс с пробегом около 20-30(но есть возможность вернуть - товарищ с Кубаньфото.ру). Видимо буду брать либо 400ку, либо ещё одну 350ку. Надёжность уже не вызывает сомнений!:D
Ухватистость- привык. Десятка, да лежит в руке лучше, тихий затвор - два дня её пользую и наслаждаюсь. Но блин, с Сигмовской оптикой фокусируется ничуть не лучше - не спасает ни более светлый видоискатель, ни пентапризма ни более высокий класс. В видоискатель видно получше, но это не спасает.:pray:
Не лучше и стабильность при съёмке на длинных выдержках. Даже на 350-ке у меня получилось лучше на выдержке 1\10-13 с линзой 70-200 на 200 с упора. Мож привык.
Уверенность фокусировки одинаковая. Цвет - очень похож, и тот и другой неплох. ДД - одинаков при одинаковых настройках контраста.
Шумов на высоких ИСО на 10ке больше.
___________
Самое главное!:umnik:
350ка даёт более светлую картинку на одинаковом ИСО и экспопараметрах! Фактический ИСО выше у 350! Хотя не исключаю возможность некорректной отработки выдержки на одной из камер - уже не новые. Хотел проверить на быстрых, но не нашёл способа. Нужно что-то типа метронома или вентилятор. Тогда можно будет на одинаковой выдержке замерить величину смаза. Мерял на часоах Виндовс. поставил 5 сек. Отрабатывает одинаково. И получается 5 следов от стрелки.
---
Сравнивал и 8М против 6ти. 8 - лучше. И это заметно не только в идеальных условиях. Достаточно просто попасть фокусу. Делал так:
Поставил аппарат на штатив, навернул 24-60/2.8 Сигму. Направил под углом градусов в 10 в монитор ноутбука с расстояния саниметров 80 на 60мм зуме. Сделал серии снимков. Кстати так оценил и промахи автофокуса(флуктуации что-ли?) вобщем промазывает и 10ка и 350ка примерно одинаково. Но виню в этом Сигму. Но всегда на экране есть зона точного попадания. Проанализировал.
:umnik:
Вплоть до максимального 1600ИСО деталей у 8М больше. Читается зернистость экрана. Хотя при снижении ИСО и зажимании диафрагмы становится заметнее, но 6М 10ке очень далеко до 8М 350ки.
Это хорошо видно даже на 2.8 Сигмы, которая не весть какая резкая. Стало быть даже скромной Сигме и даже на мягчайших 2.8, 8М 350ки не помешают. Как их использовать можно решать индивидуально, но я стал печататься в Краснодаре(100км) и там печатал 30х90 плакаты. Растягивать 8М снимок пришлось прилично. Что-то мне подсказывает, что 10М это делать приятнее. И наверняка будет больше деталей.
Часто это не требуется, но всё-же приятно. В то же время когда-то пробовал снимать на 717 Сони 5М в режиме 3М- разницы в детализации не увидел.
___
Выходит 10ка лучше только сидит в руке и тише щёлкает. Снимает хуже. Прогресс однако. Ай да, Кэнон!
Вобщем 10ку решил вернуть и чуть доплатив взять либо 350ку, либо доплатив прилично 400ку с гарантией.
___
Вопрос для пробовавших 400ку в частности к Justas1
:pray: Не затруднит ли сделать подобный моему тест?
Можно по пунктам:
1- разрешающая на разных ИСО и диафрагмах порядка 2.8. Добавляет ли 400ка детализации?
2- Шумы на ИСО 800-1600. Заметно разницу? (посмотреть на тени, света)
3- реальная чувствительность. Не светлее ли картинка при одинаковых параметрах у двух камер.
4- разброс фокусировки центральной точкой на экране монитора у двух камер с оптикой желательно 2.8 и светлее.
:D Предложения по совершенствованию методики принимаются.:beer:
Предлагаю вместе составить методику из подручных средств и применять её в дальнейшем. Можно создать и тему по этому поводу. Можно и в ФАК:bow:
Кое-кто обещал посравнивать на шумы в том числе.:beer:
--
На следующей неделе поеду печататься и надо будет решение. Взять за 23-24 тыр 400ку или за 14 350ку б.у.
На Дпревью обещали бОльший ДД 400ки, я увидел мЕньшие шумы, разрешающую способность 2200 против 1800 у 350ки. Дополнительные точки фокусировки, что тоже актуально, но Justas1 писАл о их бесполезности в реале.