Моё отношение к этому сложное.
Когда думал над вопросом отличий живописи и фотографии, то главное, что в них нашёл, это то, что они отличаются как вымысел от правды, как художественное кино от документального. В одном случае есть задумка и личное восприятие автора, во втором случае прежде всего это фиксация события.
В первом случае вы расставляете фигуры, подбираете цвет, искажаете форму и цвет согласно своей задумке и выдумке. Т.е. присутствует преломление предметов сквозь личность художника. В случае с фотографией, она так же может быть например постановочной.
Но когда я например
http://www.photosight.ru/photos/3112064/ прогнал небо через автоуровни и притемнил карточку, слегка сместил баланс белого - из обычного снимка, по мнению смотрящих, получил что-то драматичное.. Т.е. обработка изменила характер того, что изображено, его эмоциональное восприятие.
В действительности там белое (как каша) небо, довольно солнечный день.
Вцелом выходит, что фотография в чистом виде как она была - была беспристрастным свидетельством, после такой вот редакции она стала намного ближе к художественному произведению. Т.е. всякое вмешательство в кадр человека, переводит эту фотографию от чисто химического явления превращения оксида серебра (так вроде) в процесс творческий-художественный.
Поэтому и уровни, и баланс белого, и любое другое вмешательство в результат фиксации цвета на пластинке, равносилен вырезанию статуэтки из подобранной коряги.