[котякотякотя]

Тут рядом есть тема, прочтите. Я, в частности высказывался:


"Пару месяцев не выпускаю из рук 24-85, стекло отвратительное, за (вроде) около 600 баксов во Владивостоке, не хочется ни с чем сравнивать, кита он "зарубает" но только не по соотношению цены и качества, к большому сожалению. Вначале сетовал на собственную криворукость, но опыт- великая сила-когда 200 из 300 фотографий "автофокусированных на дальнем глазе" на заведомо зажатой дырке приходиться шарпить в шопе, вытаскивая лица из под воды , устаешь и психуешь. Так вот, кроме выше упомянутой, у меня есть убогая Сигма 70-300 DG макро, и я чесслово не могу определить какая из них в фаворе."
Привел это по причине следующей: То же был в поиске, в смысле замены кита на 350D, я нарочито буду подробным, что бы у Вас успевали сформироваться собственные ощущения. Мой выбор в пользу 24-85 произошел из настоящего форума, если интересно полистайте его, в частности кто-то упомянул, что 24-85 "его знакомого" оказалась каким то образом интереснее собственной 24-70. На меня, в том числе, эта фраза, прочее впитанное здесь и отсутствие реальных альтернатив , впечатление произвело. Так вот в момент оформления продавец предложил мне вами упомянутую за 150 у.е. Я ее благополучно приобрел, и использую реже 24-85 не из-за разнице в качестве с выше упомянутой, а из за отсутствия ширины и удобной сумки. На портретах при одинаковых фокусных Сигма мне кажется предпочтительней , в частности резкости. Все сказанное абсолютно субъективно, не пытайтесь анализировать математически, просто примите к сведению.
С уважением. Да, в том же сравнении - фокусировка медленнее у Сигмы.