"Однозначно, производители подходят к вопросу качества преобразования комплексно, исходя из связки "объектив-аппарат" ".
А вот это мое сегодняшнее понимание проблемы автофокуса на цифровых аппаратах только:
Исторически,первые снимки делали на малочувствительной и толстой эмульсии стеклопластин. Эти обстоятельства делали фотографические отпечатки настолько характерными, что впоследствии (после начала эры пленочной фотографии) позволили приверженцам старой фотошколы утверждать, что на современных "плоских" фотографиях утрачена душа снимаемого человека.
В наше время, появление цифровой фотографии еще более уменьшило толщину "эмульсии" и старый спор фотографов вспыхнул с новой силой.
Отличия цифровой техники от пленочной, на мой взгляд, очень точно выразил Alex401 (
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15378).
Цитата:
|
Сообщение от Alex401
Скажу Вам по секрету: снимать на цифру - значит заново учиться фотографировать. Без этого "заново" не будет ни "нравится", ни качественного результата. В цифре множество ловушек, которые еще осмыслять и осмыслять.
Автофокус запросто может быть хуже - насколько я эту механику понимаю, АФ на 20D такой же кропнутый, как матрица. Со всеми вытекающими.
Про экспозамер и вспышку - это Вы погорячились. Или, скорее, попали в "цифровую ловушку" - экспозиционные погрешности на цифре выглядят некрасиво по сравнению с пленкой (слайдом в т.ч.), отчего и складывается такое ощущение.
|
Применение в качестве эмульсии цифровой матрицы привело к необходимости доработки объективов (я не кроп имею в виду), что мы и наблюдаем сейчас практически у всех фирм-производителей оптики (характерно у Sigma - отдельный индекс "DG" по сравнению с "DС" - исключительно для кропа). И я не думаю, что фирмы не догадывались при начале выпуска цифровых аппаратов о неполной совместимости "старых" объективов с цифрой
. Просто создание настоящего цифрового фотоаппарата еще не завершено, а рынок (деньги) упускать не хочется, тем более, что основной рынок спроса печатает не крупнее формата 10x15.
Но, кроме объективов, цифра требует серьезной переработки и всей концепции автофокуса. Для фирм-изготовителей пленочной техники переработка потребует колоссальных затрат и приведет к потере совместимости с трактами автофокуса на пленочных тушках. Поэтому в цифровых аппаратах фирмы пока применили пленочный,старый (по принципу) автофокус, проявления несовершенства которого на цифре здесь и обсуждаются.
Что я имею в виду под новым автофокусом для цифры? Однозначно то, что автофокус должен стать, в конечном итоге, цифровым. Я уже говорил (хоть кому-то это и не понравилось
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15317 ), что прообразом цифрового аппарата будущего считаю Minolta Dimage A1 (за исключением несъемного объектива, кропа). Убежден, что увеличение (в настоящее время уже до 45) точек фокусирования в отдельном (!) "аналоговом" тракте для обработки только разности фаз в целях замера расстояния - это анахронизм, просто детский лепет по сравнению с аппаратом будующего, где в качестве точек фокусирования будет выступать все пиксели самой матрицы с соответствующей интеллектуальной алгоритмической поддержкой (
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14879). Да, это приведет и к появлению новых процессоров управления, и программ обработки, да и изменения конечного механизма автофокуса в объективах. Но на мой взгляд - это неизбежность. А приверженность к зеркальному видоискателю в цифровом аппарате (а необходимость отдельного "аналогового" тракта автофокуса наличием зеркала как раз и обусловлена) - нежелание тратить большие (в настоящее время - и неокупаемые) деньги на разработку новых технологий,процессоров, алгоритмов и программ.
А сейчас? Никто не запрещает этот несовершенный для цифры автофокус отключить. Совсем неспроста переключатель на ручную фокусировку фирмы до сих пор не "загнали" в меню аппарата - нет, он остается на корпусе и EF-S объективов. И для цифры это - не просто дань традиции. Клиньев на зеркале не хватает для идеальной наводки на резкость при съемке трехсотым для печати на плакат - да, клинья надо было оставить, но и это поправимо
Справедливости ради, здесь надо отметить, что для моей камеры клинья - не панацея. Работа моего Юпитера-37 вместе с одуванчиком показала, что точки автофокуса камеры работают идеально. На других неавтофокусных объективах, значительного гистерезиса автофокуса я также не обнаружил. Но "поймать" "идеальную" наводку на резкость в ручном режиме оказалось значительно проще именно на Юпитере-37, нежли на автофокусных объективах...
Цитата:
|
Сообщение от Jester
Никто никогда не предполагал, что снимок будут рассматривать с 400-кратным увеличением
|
Гениально? Да, но все же попробую сформулировать по-другому:
Проблема автофокуса на современных цифровых аппаратах для любителей поиска идеала есть, и эта проблема - несовершенство старых принципов автофокусировки.
Мерять это несовершенство по линейке фотоаппаратов, на мой взгляд, нет необходимости. Очевидно, что у топовых моделей оно (несовершенство) будет меньше, у трехзначных - больше. И измерения будут отличаться от камеры к камере одной модели и от объектива к объективу и т.д., что мы и видим почти в каждом сообщении на этом форуме, посвященном работе автофокуса аппаратов и объективов. Заставить Canon однозначно численно определить в инструкции пределы этого несовершенства автофокуса его линейки аппаратов - да, но как это сделать? Какие будут методики измерений этих чисел без объектива, да еще и в бытовых условиях?
На мой взгляд - неидеальность автофокуса надо просто осознать и успокоиться - это не повод в отказе от использования цифрового аппарата. Неидеальность преобразования цифры в конечное акустическое колебание (да и динамического диапазона самого цифрового сигнала маловато) не мешает торжеству цифровой обработки сигнала в звуковоспроизводящей аппаратуре. Кроме того, несовершенство старых пленок и пленочных аппаратов не мешало мастерам своего дела творить шедевры... Чего всем участникам форума и желаю.