>То есть Вы согласны, что 17-40 как ширик на кропе (а в теме обсуждается именно он) уже никакой (я имею ввиду по Вашей же классификации)?
Это почему? 27 < 35. 28 мм (и даже 35 мм) фикс Canon (http://consumer.usa.canon.com/ir/con...categoryid=151)относит к широкоугольным. Но Вам безусловно виднее.
>Забавное утверждение, мне казалось, что светосила всегда важна
Важна. Но на широкугольном объективе в меньшей степени. Широкий угол не так ограничивает выдержку. Пейзажи и ландшафты снимаются с зажатой дыркой и со штатива. Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85? А с качеством на открытой дырке?
>Сагласен, но это должно относится не только к широкому углу, но и ко всем об'ективам
Ну и как там с абберациями на 17-85?
>Так и я же о том!!! *Вполне приличный - и не более того. И ни как не идеал качества, на голову обходящий всех!
Уважаемый, так это Вы не читаете мои посты. Процитирую свой самый первый пост. "17-40 не идеал конечно. Есть и ХА и бочка на широком угле, но все куда как пристойнее"
А теперь Ваш "17-40 вызвала улыбку" И чему улыбаетесь, позвольте Вас спросит? Тому что он не наголову лучше других?
>Вы повторили тест G-roma *? ...
Я вам внятно объяснил, что один фикс для меня недостаточно оперативно. А почему вы купили теле-зум, а не скажем, чудесный фикс 135 f/2 L или 300 f/4 L IS?
>Вообще ничего не понял! *Я думаю, что фразу Вы продумали полностью, но записали через слово. Можете об'яснить о чем речь?
На фоне 17-40 f/4 + 24-70 f/2,8 на широком угле и в диапазоне стандартных фокусных расстояний.
>Для кого то дорого, для кого то нет, а фотографировать я хочу сейчас а не завтра.
Не возражаю.
По поводу 17-85. Я не буду столь категоричен, как некорые его разгневанные владельцы, которые сравнивают его с китом. Я им сделал всего пару кадров в одном из фотоларков на Савелии, когда он только появился и стоил неадекватно. Ну обычный универсальный зум. Чего в транс впадать-то?
Мне вот стал интересен другой момент. Окинем взглядом линейку оптики Canon. Ба, что мы нашли! Старшенького братца - Canon EF 28-135 f/3.5 - 5.6 IS. Родственные связи легко увидеть по их оптическим схемам. В 17-85 тоже самой одно UD стекло. Нет ни асферики (3 в 17-40), ни флюорита, ни даже Вашего любимого DO элемента. То есть ни одного удорожающего систему компонента. Так почему же ЕF собрат покрывая полный кадр и имея большую светосилу на широком угле стоит настолько дешевле? Интересна ваша версия.

P.S. Поправка - по одной асферике. UD - в 17-40.