> Гм... Попробуем догадаться... Может быть... наверное... А!!! Вот для чего - для того чтобы снимать на широком угле. Он у меня любимый

Хорошо, что Вы сообразили, для чего Вам широкий угол, а то разговор мог бы зайти в тупик.

> А зумы ты они все компромисные - где-то лучше, где то хуже.

Помоему мысль попахивает новизной? А кто то утверждал обратное?

> DO на 300 мм тож говорят (признаюсь, сам не тестировал) не очень.

Ну тут мне попроще, у меня есть эта линза, и мне не обязательно слушать что говорят, могу и сам посмотреть. А вот и другая ссылка http://www.e-fotografija.com/artman/...icle_306.shtml А если Выше хобби фотографирование газет и географических карт, то действительно, на 70-300 DO на 300 мм надо сильнее прикрыть диафрагму.

> Фикс? С удовольствием, но EF 14 f/2.8 L дороговат (шальные денежки еще не свалились). А 20 мм это не 17.

А Вы знаете, ведь не только Canon выпускает об'ективы. Читайте внимательнее хотя бы эту ветку (хотя бы эту страницу) об этом уже говорили.

> Но тут согласен с вами, в дополнении к зуму не помешал бы.

То есть отдельно - дороговато, а в дополнение не очень? Сегодня уже 2 апреля

> Но только в дополнении - все таки иногда кадрирование ногами == суицид.

Можно попробовать вместо кадрирования ногами сменить об'ектив руками. Хотя, если качество Вас особо не интересует...

> Например, при при съемках с колокольни. *Не средний формат чай, в кадрирования ограничены.

Не в обиду Вам, но снимки мне не понравились. У меня храм ассоциируется с тем то величественным, а здесь я увидел открытки для туристов.

> По качеству фикс будет лучше - это беспорно.

Ну этой фразой Вы поставили меня в тупик, тогда зачем покупать зум только из-за короткого конца?

Я отвечал на каждое Ваше предложение в отдельности потому, что общий смысл Вашего поста от меня ускользнул из-за каши и противоречий