Докладаю .
Провел нечто вроде тестирования при помощи коллеги на iXBT, у которого есть Сигма, подготовил cuts.
Целью тестирования были разборки, достаточно ли резка Сигма на открытой диафрагме ф/2,8 для моих целей. Как эталон использовался мой объектив Тамрон 28-75/2,8, чья резкость даже на ф/2,8 является удовлетворительной для меня, а на ф/4 - очень приличной, ИМХО.
Для того, чтобы понять, какая резкость мне не подходит, я использовал снимки со своего другого Тамрона 70-300/4-5,6, чья резкость мне недостаточна и который я и хочу заменить новым объективом.
Разумеется, данное сравнение не может называться более, чем приблизительным - использовались разные камеры (для Сигмы и Кэнона - Кэнон 20Д, как я понял, для Тамронов - Кэнон 10Д), разное освещение, разные принтеры для распечатки мишеней, зачастую разное фокусное расстояние.
Снимки с пыхом в потолок были сняты с расстояния немного более метра (для Тамрона 28-75/2,8 несколько меньше), расстояние выбиралось для примерно одинакового масштаба изображения для одних и тех же фокусных расстояний объективов.
Обработка проводилась конвертером ФШ для Сигмы и Кэнона и Бризом для Тамронов, без аншарпа и прочей обработки. После чего в ФШ вырезался кусок 700*200пикс. картинки из места с максимальной резкостью (мишень фотографировалась под углом 45 град), приделывалась надпись и компоновалось в соответствии с замыслом . Сохранялось для Веб с качеством 70%.
Результат лежит тут -
http://www.nikolsky.name/sigma.htm
Что мне лично показалось:
1. Резкость изображения Сигмы 70-200/2,8 на 200мм и ф/2,8, ИМХО, неудовлетворительна. Субъективно хуже, чем даже у Тамрона 70-300/4-5,6 на 200мм и ф/4. Я использую эту линзу как пример объектива, качество которого меня не устраивает. И существенно хуже, чем у Тамрона 28-75/2,8 на 75мм и ф/2,8 - как критерий линзы, которая меня устраивает.
2. Резкость изображения Сигмы 70-200/2,8 на 200мм и ф/4, ИМХО, является уже приемлемой, сравнимой или несколько лучше, чем у Тамрона 28-75/2,8 на 75мм и ф/2,8 и существенно лучше Тамрона 70-300/4-5,6 на 200мм и ф/4. Но Тамрон 28-75/2,8 на 75мм и ф/4 всё же существенно резче, ИМХО, чем Сигма на 200мм и ф/4.
3. На 135мм и ф/2,8 Сигма показывает очень пристойный, ИМХО, результат - примерно одного качества с Кэноном 135/2,8 и Тамроном 28-75/2,8. Что неудивительно - это фокусное расстояние лежит примерно посредине её диапазона. Но покупается-то телевик чаще ради максимального фокусного расстояния...
4. На 135мм и ф/4 Сигма совсем хороша. Пожалуй, получше Тамрона 28-75/2,8 на 75мм и ф/4.
5. Несколько разочаровал меня Кэноновский 135/2,8. Я, честно говоря, ожидал большего от фикса. Может, экземпляр неудачный?
Итак, скорее всего, для себя я решил: Сигму 70-200/2,8 брать не буду. Единственное её преимущество перед Кэноном 70-200/4L - это наличие светосилы ф/2,8. Увы, практика показывает неприемлемое для меня качество картинки с этой диафрагмой и максимальным фокусным расстоянием, а ведь именно в этих условиях должно было бы проявляться преимущество объектива.