Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Nikolta @ 22 февраля 2005, 19:56)]
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Алексей @ 19 февраля 2005, 13:11)]А "17-55\2.8"... я как-то совсем не уверен, что этот объёктивчик можно хоть как-то сравнивать с кэноновской L-оптикой  ... Светосила? А если к примеру выяснится, что им полноценно можно фотографировать на тех же дырках что и EF-S 17-85? |
Алексей, положа руку на сердце, Вы имеете представление о чем говорите? Вы видели хотя бы один снимок этим зумом? Мне почему-то кажется что нет.
Его очень сложно сравнивать с чем либо от кенона. т.к. разные фокусные. Только не приводите в пример EF-S 17-85, я сейчас говорю об Л-оптике, указанный зум Nikon'а это та же Л-оптика, пользуясь кеноновским жаргоном  Мне доводилось сравнивать снимки сделанные кеноновскими Л-ками 24-70/2.8Л и 28-70/2.8 и Nikon 17-55/2.8. Сравнение не в пользу первых двух, как бы не было обидно за Л-стекло. Мнение кроме моего сугубо субъективного, еще нескольких людей, им просто показывались снимки "на выбрать" наиболее понравившийся, сюжет один, точка съемки тоже. Люди, которые не первый день в фотографии и которые видели в своей жизни не только Л-стекла. |
О! Теперь я не удивлюсь, если после этих слов ещё выяснится, что "сравнение" производилось на одной и той же тушке
.
Что, разве нет?! А как же тогда поживает равнозначность всех условий?
Кроме таких факторов как "сюжет один, точка съемки тоже" есть ещё "пара-тройка"
"слегка" влияющих на конечный результат.
Не правда ли?!
