Забавно читать ветку, комментировать не буду, за исключением реплики Алексея про объектив 17-55/2.8.

Алексей, положа руку на сердце, Вы имеете представление о чем говорите? Вы видели хотя бы один снимок этим зумом? Мне почему-то кажется что нет.
Его очень сложно сравнивать с чем либо от кенона. т.к. разные фокусные. Только не приводите в пример EF-S 17-85, я сейчас говорю об Л-оптике, указанный зум Nikon'а это та же Л-оптика, пользуясь кеноновским жаргоном Мне доводилось сравнивать снимки сделанные кеноновскими Л-ками 24-70/2.8Л и 28-70/2.8 и Nikon 17-55/2.8. Сравнение не в пользу первых двух, как бы не было обидно за Л-стекло. Мнение кроме моего сугубо субъективного, еще нескольких людей, им просто показывались снимки "на выбрать" наиболее понравившийся, сюжет один, точка съемки тоже. Люди, которые не первый день в фотографии и которые видели в своей жизни не только Л-стекла. Nikon 17-55/2.8 формально разработан под кропнутую матрицу, но уже наверное ни для никого не является секретом, что этот этот объектив прекрасно работает на пленочных камерах на фокусном 26-55мм. Я сам его на пленочной тушке пробовал, хотя мне показалось, что диапазон 27-55 более соотвествует реальности, но это уже частности. Что до "им полноценно можно фотографировать на тех же дырках что и EF-S 17-85", то он (17-55) полноценно фотографирует на всех дырках, начиная с самой большой, как было в цитате из соседнего форума "за базар" могу ответить.
EF-S 17-85 - его логичнее сравнивать с 18-70, хотя справедливости ради я ни тем ни другим не снимал, не знаю, но все форумы почему-то гудят в пользу Nikon 18-70. Узкозаточенность EF-S 17-85 просто удручает.
Напоследок про "замену светосилы стабилизатором" - ну... это как сравнивать сладкое с... нет не с горьким, а... зеленым, ну где-то так.