Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (photoCat @ 07 февраля 2005, 15:15)]Как показывает опыт, то, что очевидно визуально, всегда можно формализовать и описать. Это относится также к структурам и текстурам изображений.
|
Мой знакомый, далекий от искусства человек, побывав в Амстердаме посетил музей Ван Гога. Разница между открыткой и подлинником для него была совершенно очевидна. Описать это словами, кроме как "я был ТАМ, внутри картины" он не смог
Но наверное впервые понял, что это такое.
Если бы цифрами можно было описать, почему у изделий фирмы А есть звук, а у изделий фирмы Б - нет, все бы делали супер-пупер звуковую технику. Но - увы!
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (photoCat @ 07 февраля 2005, 15:15)]И еще у меня вопрос. Ведь зерно у разных пленок разное (или нет? ) и по-разному выглядит на конечном изображении. Так что, любое пленочное зерно априори лучше любого шума с любой матрицы? |
Зерно не всегда видно. Как элемент изображения оно обычно в ч/б рассматривается. Да, оно разное. Да, оно много лучше, чем шум цифры.
ИМХО.
ps. А есть еще ручная печать, где ничего в цифру не переводится... И результаты там самые лучшие