Показать сообщение отдельно
  (#11) Старый
A.S.
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 07.02.2005, 17:45

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 07 февраля 2005, 14:50)]Повторяю вопрос - зачем на данном конкретном стекле (Сигма 24/2.8) автофокус. Для репортажа есть 16-35/2.8.
Ну и заодно интересно, как вы оцените родное стекло в сравнении с этой Сигмой (не 1.4L конечно).
ОК модератор jester.
Нужен ли вообще ширику автофокус? Наверное если снимать пейзажи, то скорее нет, тут лучший правильно выйти на гиперфокальное расстояние. Но, наверное, человек будет использовать его не только для пейзажа. В этом случае проще его использовать в ручном режиме, делать это не сложно, а вот автаматика несколько напрягает. В случае с кэнаном фокусировка просто молниеносная.
Насчет как это стекло вообще. Я не пользовался им долго. Но в фиксах от сигмы я заметил такую вещь. На открытой дырке они работаю совсем слабо. Прикрыл, на ступень дело исправляется. Закрыл до восьми и аж глаз режет, но пластики кэнон в них нет. В юпитере 9 – что-то интересное есть пластика, рисунок, а в сигме этого нет. Разфокус очень спорный. Есть не большой здвиг. Сам скажи честно если будет возможность выбрать между кэнаном 24\2.8 и 24\2.8 или 1.8 за одну цену, ты что выберешь? Значит, разница все же есть. Я много раз сталкивался с несовместимостью сигм и откровенным браком. Хотя они часто вне конкуренции по цене.
Ответить с цитированием