Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Наличие отзывов с восторженными соплями -- это наличие отзывов с восторженными соплями, а не доказательсто сущестования волшебных объективов.
|
Итак, в 1979 году все фотожурналы западного мира, проводившие тестирование только что появившегося нового кониковского объектива,
единодушно признают, что это самый резкий из существующих на тот момент штатников (из другого источника я знаю, что, как минимум, ведущий британский фотожурнал высказывал тогда именно это мнение, в частности, ставя его выше Планара).
Это с одной стороны.
С другой стороны появляется Ляксандр, и предьявив незыблимый, технически безупречный, и особо наглядный и убедительный аргумент - "Фигня все это", разносит по кочкам всю мировую фотожурналистику, со всем их многомилллионнобаксовым тестовым оборудованием. *
Не вы ли, Ляксандр, помниться, весьма жёстко укоряли меня как-то в том, что я высказался, дескать, голословно, и не привёв конкретных технических аргументов, засоряю этот форум?
Если уж призывать к камим-то стандартам, то не худо бы и вам самому их придерживаться, не правда ли? А то как-то совершенно странно получается. *
Впрочем, чтобы не зангиматься здесь "голословным словоблудием", и не засорять конфу бессмысленными комами, я перейду теперь и к позитивным аргументам.
Во-первых, я имел удовольствие снимать как этой линзой, так и Планаром (и даже Цейсовским! ). Так вот, при всём моём восхищении Планаром, могу сказать (хоть я, конечно, их "ноздря в ноздрю" и не пробовал), что по резкости Кониковская 40-ка всё же чуть-чуть лучше. Особенно на дальних планах. Другое дело - магия "рисовки" Планара. Но, если говорить о сугубо технических деталях, то перевес, всё же, у кониковского.
А, во вторых, я помещаю здесь график тестирования *этого объектива, и пусть уже цифры говорят сами за себя. *
