Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Разрешение пленки - в худшем случае 110 лин/мм
Разрешение объектива - в лучшем случае 80 лин/мм
|
Обычно в паспорте указывают разрешение системы "объектив+плёнка", где плёнка отвечает какой-либо стандартизированной в данной системе. Отсюда и разнобой, а также и, случается, что "левый" объектив с "запредельной" разрешёнкой оказывается хуже "бренда" со вполне штатными характеристиками - потому что "леваки" при измерении взяли свои собственные стандарты (по принципу - "наш крокодил, как хотим, так и меряем"
Собственно же разрешёнка оптической системы определяется рассматриванием миры сквозь него в силную лупу. Этот показатель всегда выше задокументированного, но так как здесь присутсвует субъективный момент, то в документации договорились всё же оперировать "фотографическим" разрешением, так как по его определении всегда остаётся конкретное документальное свидетельство.
Формула математического рассчёта системы "объектив+плёнка" получается из деления на еденицу суммы величин обратных, разрешению плёнки и объектива по отдельности. Оттуда и видно, что эта велечина всегда меньше обоих своих составляющих, и если одна из составляющих многократно превосходит другую по численному значению, её вклад в суммарную разрешёнку всё равно крайне незначителен.
Теоретически идеальный объектив мог бы иметь разрешение около 350 линий на миллиметр (в монохромном свете определённой волны), но практически, с современными плёнками, даже это дало бы улучшение разрешения системы лишь на 10-15 линий. Так что если объектив имеет оптическое разрешение 70 линий на миллиметр, то дальнейшее наращивание качества до практически достижимых пределов повысит разрешение системы лишь на 3-5 линий, т.е. теряет всякий практический смысл.
Впрочем, современные фиксфокалы имеют разрешающую, доходящую до 100-120 линий, что значительно превышает практическую необходимость.
Для примера я приведу здесь тесты разрешающей способности Ю-37А (кстати без МС):
f/3.5 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16
85 105 105 90 70 60
65 75 85 90 70 60
и Зоннара (ГДР):
f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16 f/22
75 85 90 90 95 95 65
65 70 75 75 75 75 55
Заимствованно из:
http://www.fotorecenzje.4me.pl/
Они "вытягивались" на очень мелкозернистой плёнке, фотографируемой вспышкой, так что результатыдля Ю, скажем, несколько превосходят предоставляемые красногорским заводом, откуда можно увидеть, что оприческая сила этого объектива должна быть процентов на 20 выше полученного здесь на плёнке. Но, в тестовых условиях разработанных в пятдесятых годах прошлого века этоот же объектив показывает результаты раза в два худшие. И на стандартных плёнках типа "кодак-голд 200" он, кстати, тоже даст результаты не лучше тех, что присутсвуют в его паспортных данных. И не так уж намного лучшие, чем тот же Ю-11, оптическое разрешение которого раза в полтора ниже.
Поэтому я, кстати, если достаю, в солнечную предпочитаю "кодак ройал-голд 25", что позволяет реализовать качество моих фиксфокалов процентов на 95. Благо они все достаточно светосильны.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А что за эра-18? Что-то несерийное? Епытно-експериментальное?
Я думал речь про эру-6, вроде единственная серийная эра под 35мм пленку.
|
Я подозреваю, что в серию она пошла как "Волна" 50/1.2 которую ставили на экспортные камеры. Та, кажется, тоже имеет шесть элементов. Но, впрочем, это только мои предположения, так как я сам этой эры вживе не встречал (как и волны, впрочем.
Кстати, не знаю, имела ли асферический элемент Лейка 50/1.2 Впрочем, её для Лейки делал Канон. И всё равно, за исключением того Никкора (и, вполне возможно, Эры-18), лучшим штатником на 1.2 в мире считается кониковский Гексанон.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]По делу: расскажите про сборку-разборку ю9, а? Руки не совсем кривые, хорошо бы оправу изнутри покрасить (а то она серый в белую крапинку) да вот, линзу переднюю правильно прикрутить...
|
Для этого нужен специальный инструмент. Но, в крайнем случае, может сойти и старый циркуль-измеритель из школьной готовальни. Неплохо идёт и штангель-циркуль, но там "губки" толстоваты, и не во все шлицы входят. На заводах это специальный тубус с двумя шипами, но таких тубусов нужно иметь по одному на каждую гайку, что для любителя нереально.
Если работать циркулем, то всегда есть риск, что иголки соскочат, и царапнуть по оправе (и, даже по линзе). Я на такой риск всегда иду, поэтому у меня и многие гайки поцарапаны (линзы ещё Господь уберегал как-то в моих руках), так что тут всё - на индивидуальный риск и ответсвенность.
Когда снимаещь гайку нужно осторожно вытряхнуть линзу на кусок чистой материи (вроде свежевыстиранной наволочки) скажем, но делать это нужно лишь слегка наклоняя объектив, так как часто за первой линзой могут последовать и находящиеся под ней, вместе с разделительными шайбами, и потом бывает очень сложно сообразить, в каком же они там были порядке.
пальцами линз касаться ни в коем случае нельзя. Перед тем, как ставить их обратно пыль сдувается резиновой клизьмой (только новокупленной, и ни для чего иного, кроме объективов не используемой!!!
Закруживать гайки надо очень леко, и, почувствовав сопротивление, зажимать так, словно линза сделана из воска, так чтобы она её в оправе лишь "фиксировала", но ни в коем служае на неё не жала. Тут всегда есть опасность "закрепить" гайку слишком легко, и тогда она может затем ослабнуть, и линза будет болтаться. В общем - тут нужно натренировать руку, чтобы "на ощупь" определять, когда нужно остановиться с зажимом.
Кстати, ещё раз сел и с лупой изучил снимки с Гексаноном 85/1.8 и Ю-9 МС. Хоть слов нету ю рисует замечательно, но я немного раньше погорячился, от Гексанона он действительно отстаёт даже на 5.6 - и по разрешению, и по цвету и по контрасту.
Но вот сравнение с каноновским зумом 35-70 показывает, что Ю-9 зум всё-таки превосходит. Пусть и не очень намного. И опять же, зум 35-105 по разрешению и контрасту его может быть и догонит, но пластики такой всё равно не даст. Так что для портретов он отнюдь никакому "канониру" не помешает. Даже если он озумлен на все сто.
Впрочем, если есть деньги, тут вот на Ebay продаётся родной каноновский 1.2/85 (одна асферика и две лов дисперс), и всего-навсего за каких-то там 1380 шмаксов - халява!
Так что, если кто недоволен Ю-9, то альтернатива вот она - совсем рядом.
