Цитата:
Сообщение от Fer
...насчёт полтинника "не искажающего перспективу" для 24*36 мм - ощущение, что в данном случае, мы в кадр вписываем кусок пространства, который туда влазит при съемке на фокусном равным диагонали кадра.
|
Диагональ равна ~43мм и неискаженность перспективы ни с полтинником ни с диагональю не связана.
Перспектива изменяется в совокупности двух факторов - от угла съемки и от угла просмотра полученной проекции на плоскость.
Предлагаю провести простейший эксперимент: попробуйте посмотреть на снимок полученный широкоугольным объективом (не фишаем) с хорошо исправленной дисторсией вплотную приблизившись к экрану монитора.
Вы заметите, что исчезнут все признаки искажений - как форм предметов на краях (круглые предметы снова будут казаться круглыми а не овалами) и пространство не будет казаться столь растянутым вглубину (не произойдет искажения перспективы). Все встанет на свои места.
Отсюда вывод - полтинник на фф считается не искажающим перспективу лишь изза примерного соответствия его угла съемки с углом, обусловленным среднестатистическим (нормальным) растоянием зрителя до монитора.
То же самое происходит и при просмотре отпечатков. И точности вокруг пресловутых 50мм быть не может. Для кого-то нормальным может быть 60мм, а для кого-то и 40мм. Никакой магической цифры 50 не существует!
Это заблуждение еще подкрепляется например подобранной парой объектив-видоискатель некоторых камер. Так например у связки canon 40D+EF 50mm масштаб изображения в видоискателе соответствует видимому невооруженным глазом в результате чего кратность составляет 1Х и это тоже частный случай.
Цитата:
...Когда же снимаем шириком, то в то же пространство кадра отображаем значительно больше пейзажа.
Тут цеплял 2,8/16 резьбовой на кроп 450-ки. И результаты хотя и довольно широкие, но искажения объектов как-то по-меньше чем на полном кадре.. по краям особенно, т.к. краёв фактически тех нет.
Т.е. для какой-то матрицы этот рыбий глаз будет вполне себе "не искажающим перспективы" объективом. Т.к. предметы в самом центре кадра, как мне кажется меньше всего "плющит и колбасит". Т.е. на очень кропнутой матрице мы как раз и воспользуемся центром линзы где искажения по-минимуму...
|
Ну одновременно и эквивалентное фокусное растет, и для обеспечения широких углов для меньших матриц снова потребуются изменить геометрию линз уменьшив их радиус и тем самым снова увеличатся искажения дисторсии.
Цитата:
|
...Получается, что как ни подбирай пару матрица-фокусное, при увеличении фокусного расстояния падает ГРИП на той же светосиле, и ГРИП растёт с уменьшением фокусного расстояния объектива...
|
Тут нужно уточнение на каких сюжетах и на какую дистанцию фокусироваться. ГРИП как известно не меняется от изменения только фокусного расстояния при условии компановки во весь кадр одного и того же предмета одной и той же камерой, просто приходится смещаться относительно этого предмета.
Но если на том же расстоянии взять другую камеру, то вслед за меньшей ее матрицей потребуется изменить и фокусное расстояние (соблюдается только эквивалентное фокусное). В этом случае ГРИП действительно будет меняться.
Цитата:
|
...И чем шире мы находим объектив, тем более заметны искажения предметов при их отображении на матрицу...
|
Ну дисторсия уменьшится лишь при использовании меньшей матрицы на том же объективе в след за уменьшенным углом охвата изображения...
Если для меньшей матрицы брать тоже фишай но с меньшим фокусным для обеспечения того же угла, то и искажения дисторсии будут совершенно одинаковыми.