[anton_smr]

> На тамрон 17-55 снимал, ещё снимал на 17-55 кэнон, если четсно с наличием
> 18-55 и 17-40 не вижу смысла

Смысл в светосиле, и только в ней. У кита рабочая дырка никак не меньше 6.3..8, выше 8 в скором времени нерабочая, у 17-40 всего лишь 40 мм и F/4. У Тамрона 17-50 рабочие 50 мм при 2.8. Тамрон плоховат на 17 мм, даже с затянутой дырой, ради этого и стоит оставить 17-40, но только если не лень переобуваться. 28-75 тоже вариант. А сигма... именно для больших помещений с низкой освещенностью, с высоким потолком, далекими стенами, где нет возможности разумно применить вспышку, короче для моих вчерашних условий, о них в соседней ветке про темное помещение, расскажу про итог.

> а штатив я ношу с собой всегда и везде

Увы, шевеленка проявляется куда позже, чем смаз от движения объектов съемки... Вчера убедился...

> я снимал почти в темноте со светосилой 1.4 при 100ISO и 1\125. Представляете!
> после съемки 55-200F\4-5.6, где в таких же условиях было только 1600ISO и 1/30

Бред. Посчитай. Разница в освещенности между этими двумя случаями ДВА-ТРИ стопа, в пользу первого, где была использована сигма. Плюс, на телевике шевеленка намного заметней. А подожмешь сигму по дыре - получишь тамрон (любой) с его рабочей 2.8. Может на этом просчете и основан восторг сигмой?