Цитата:
|
Ну Вам уже Charlie обьяснил в чем ошибка, а Вы опять по второму разу... Ваша теория бессмыслена. Перечитайте снова ликбез по АФ
|
Так в чем ошибка? Большая ГРИП гарантирует точный АФ? Что работа АФ не зависит от выставленной диафрагмы, вполне понятно. Просто, например на 5.6 у меня уже все всегда идеально - ГРИП хватает чтобы съесть ошибки АФ. А на 3.5 я вижу что наводка не идеальна. Хотя по "кеноновским" меркам, даже на 3.5 90% фоток у меня типа резкие.
Однако, отлично видна разница между реально точной наводкой, когда он дает "Элечную" картинку, и не очень точной, когда есть мыльце.
Теория (про зависимость ошибки в определении расстояния от Ф.Р. при фиксированном допуске установки датчиков(или зеркала)). не моя. Она основана на школьных формалах из оптики и лишена смысла только если допуск этот равен нулю, что маловероятно для корпусов типа XXXD.
Если уж верить ликбезу, то АФ canon стремится выставить расстояние в пределах грип, а грип зависит от диафрагмы (впрочем, я не верю в эту цитату из ликбеза. думаю АФ работает на пределе своих возможностей и ничего не загрубляет с падением выставленной дырки)
В сервисе мне без проблем введут таблицу поправок для 10-22 и скорректируют работу его с конкретным 350. Есть опасение, что при этом будет утрачена хорошая работа на 40д. Поэтому все еще склоняюсь к юстировке именно камеры а не линзы. Ибо именно камера глючит со обоими объективами, а на нормальной камере обе линзы в свою очередь ведут себя корректно.
Я опять же допускаю, что я неправ и логики тут нет.
Плиз, убедите меня на пальцах, если стоит править именно таблицу поправок 10-22 и не трогать корпус 350.
Еще раз повторю, что вызывало мой пост вообще:
10-22 работает на 40д отлично во всем диапазоне, а на 350, только широкий конец начинает давать заметный разброс АФ.
Разумного объяснения в ликбезе для этого я не нашел. Поэтому и притянул школьную теорию ща уши. (она хоть как-то объясняет, что бекфокусящий 350 просто в меньшей степени проявляет бекфокус на длинном конце и кажется что на 22 все идеально)