Наверное не следует ожидать от экстремальных угольников чудной резкости всего кадра. В настоящее время в диапазоне 16(17)-20 мм. вообще нет объективов,работающих без характерных широкоугольных артефактов ( виньетирование, потеря резкости у края, ХА, дисторсия и пр.). Имеется только одна линза и это "вражеская" разработка Nikkor 14-24 f/2.8. Однако,для целей практического пейзажа она мало пригодна,т.к. не позволяет использовать поляризаторы, а без них обходится только 1 кадр из 10 (у меня,по крайней мере). Поэтому из числа ныне производимых сверхширокоугольных зумов 16-35II - лучшее предложение из всех возможных. Он лучше Nikkor 17-35 f/2.8, лучше Canon 17-40 и 16-35, Сигмы 12-24 и 15-30 (которые также не позволяют надевать фильтр на фронтальную линцу,но,хотя-бы с ними можно использовать желатиновые фильтры,устанавливаемые позади объектива), есть ещё Vario-Sonnar T* 17-35mm f2.8, который можно превратить в стандартно работающий системный зум с помощью фирмы Conurus, однако он не превосходит 16-35II. В тесте против Leica 19mm f/2.8 и Olympus 18mm f/3.5 зум показывает превосходный результат лишь чутьу ступая Leica, однако существенно выигрывая у Olympus.
http://www.16-9.net/lens_tests/canon...1635ii_a1.html
Поэтому можно говорить о недостатках объектива,но то,что он,наконец не уступает сверхугольным фиксам говорит о высочайшем качестве инжиниринга и испольнения линзы. Конечно, с Distagon 21 f/2.8 никто пока сравниться не может. Даже 14-24.
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...424_21mm1.html