Цитата:
Сообщение от Андрюша
Здравствуйте, уважаемые коллеги! 
Снимаю сейчас 17-40 L на 30D - выводы пока такие:
1.Геометрия в норме от 20. (да и при 17 никаких особых катастроф)
2.При открытой диафрагме получается резко но мягко Рисунок приятный, ИМХО.
3. Исходя из п.2. приходится прикрывать диафрагму до 5,6 и выше.
4. Очень приятная работа при фокусных 35-40.
5. Однозначно "любит" свет - тогда все в норме. (в помещении... сложновато бывает...) |
Полностью с Вами согласен,-хорошее стекло за свои деньги,а чтобы дешевле и с таким качеством рисунка и микроконтраста на 17мм,-альтернативы просто нет.Я уже 3 года снимаю этим стеклом,-в принцыпе доволен,хотя есть у него свои минусы(ХА по углам,но это элементарно правиться) Пробовал стёкла Сигмы,Томрона,Токины,но они меня почему-то не впечатлили,-или по рисунку или по микроконтрасту.На что-бы я его поменял(и наверное так и зделаю,как появяться свободные деньги в ближайшее время) так это Canon EF 16-35 mm F 2,8 L USM II
но он стоит 1700$
P.S.Я имею Canon EF 24-105 mm F 4,0 L IS USM и Canon EF 24-70 mm F 2,8 L USM, хорошие обьективы,но для пейзажей они узковаты.
Цитата:
Сообщение от Андрюша
По поводу его "короткости". Есть такое дело, но еще раз - мне подходит. Так как планирую в ближайшем дополнить его 100 мм f 2.0 (135 L как дорогой вариант) и 50 1.4.
|
А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Спустя 2 года я так и не нашёл ему применения и еле продал за 200$.
Вместо него я бы рекомендовал Вам посмотреть в сторону Canon EF 85 mm F 1,8 USM ,сейчас у меня это одно из любимых стёкол и по рисунку и по конструктиву. Да и стоит оно немного дороже полтинника.