Цитата:
Сообщение от photo-lexx
По сравнению с 100/2.8 Macro USM- именно мёртвый. Про Тамрон рассказывали компетентные люди, а Сигму сам видел, чуть не стошнило от таких тормозов. Для макро АФ нужен не всегда, но если в неудобном положении, когда тебя туда-сюда водит, снимаешь, то хороший следящий АФ в макро спасает от расфокуса. Именно следящий, который постоянно держит в ГРИП нужную деталь. Портреты-портреами, но есть другие жанры, где без хорошего быстрого объектива - никуда. Например, на первой своей свадьбе я снял больше 50% именно на 100/2.8. Кручение линзы - это другое. Я терпеть не могу, когда она вылезает, да ещё настолько:fingal: А в 100/2.8 полностью внутренняя работа всех механизмов.
Ничего не путаю  Тут уж как подойти: кому мягкость дивная, а кому мыльность мыльная:D Я, например, кроме всего прочего, люблю делать акцент на глаза. А выразительные глаза на кадре должны быть резкими!
Хорошую резкость объективов уважаю, одним словом. По поводу диафрагмирования - да, но это не всегда получается сделать. Иногда, когда снимаешь с рук на какой-нибудь 1/40 - с радостью поставишь и диафрагму 2.0, если бы она была. У меня есть ночная фотография, снятая со штатива на 2.8 (просто в кадре были люди и они "его делали"). Выдержка примерно 2-3.2 сек. (не помню точно). Как приятно потом смотреть фотографию, которая изобилует мелкими деталями, создающими эффект присутствия, а не тщетно пытаться что-то разобрать в мыле. |
да, нету у тамрона мыла! (про сигму не знаю) и детализация на открытых дырках там прекрасная, глаза будут со всеми ресничками! если нужен именно следящий фокус, то у тамрона он довольно цепкий, главное - чтобы зацепил
а по поводу внутренней фокусировки, навернре, это хорошо, но не делает линзу более компактной: длина у кенона на 2 см больше а вес на 200 грамм!