Цитата:
Сообщение от alekzander
|
Да уж. Я сам пользую Сигму 17-70. Правда на 30D. Купил месяц назад. Сейчас могу уже сделать некоторые выводы. Начнем:
1) На 17 мм дырка 2.8 рабочая, чего не скажешь о 70/4.5. На длинном конце резкость начинается с 5.6 и до 13. Поэтому, чтобы не гадать и не регулировать постоянно диафрагму, я использую минимум 5.6. При любых фокусных будет резко. Если жать до 16 картинка субъективно выглядит мыльнее, чем на 13. Физика. Думаю, что эта линза для режима съемки Av.
2) При съемке со вспышкой чуть - чуть желтит, что, в принципе, легко убирается в Фотошопе.
3) Нравится конструктив. Плотно, в меру туго, без люфтов.
4) Диапазон 17-70 очень удачен, я считаю. И пейзаж и портрет снять этой линзой можно. При этом при съемке поясного портрета даже на 70/5.6 фон размывается достаточно неплохо, чтобы выделить главный объект.
Далее, совсем недавно прочел о 18-55 IS. Очень сильно хвалила его та статья со ссылкой на Фотозону. Пошел туда. Если верить цифрам, то можно сказать следующее:
1) Кэнон резче Сигмы, при этом у Кэнона нет такой разницы между центром и краем. При этом резкость Кэнона при минимальном ФР/максимальной дырке и максимальном ФР/максимальной дырке стабильна по всему полю!!! В отличие от Сигмы, где разница центр/край ужасающа. Блин, я раньше как - то не задумывался. Кэнону плюс.
2) Сигма, по тем же тестам, обладает значительно меньшими ХА и виньетированием. К тому же Сигма более плотно скроена. Кэнону минус.
Вывод:
1) Сигма универсальнее по ФР, имеет хороший конструктив, обладает меньшими ХА и виньетированием, но мыльнее, чем Кэнон.
2) Кэнон коротковат на длинном конце, имеет большие ХА и виньетирования, пластиковый, но зато резкий стабильно при любых ФР/диафрагме и имеет стаб.
Вот дилемма:D. Лично я хотел бы потестить 18-55 IS и, в случае, если бы я не увидел на бумаге хотябы при 15-20 см ХА и виньетирование, то...пожалуй бы взял 18-55 IS. Я люблю резкие снимки. Хотя на данный момент меня 17-70 по этому показателю устравает. Пока устраивает.