Цитата:
|
Сообщение от hardkod
To Justas1? А в чем "игрушкость" данных стекол? Снимал обеими. 17-85 более удобный и картинка с моего экземпляра больше мне понравилась чем с 28-135. Снимал с пол-года гдето. Не много - но достаточно. 17-85 в фокусе в 100 из 100 не смотря на слабую светосилу и 350D
28-135 снимает уже около 4х лет в общей сложности - это игрушка? Ездит по странам и городам (но сейчас не у меня) ничего не сломалось - работает как часы...
Или я такой один и мне просто "неповезло"? Ваще я обычно в лотерее не выигрываю - и тут сразу 2 стекла?
|
«игрушкость» в них, как у всесезонной резины, ни на что толком не годятся.
Cогласен c тем, что написал про 28-135, Scar074.
И с Вами, частично, тоже:
По неубиваемости 28-135, действительно, надежный.
Используется часто профессионалами- халтурщиками (свадебщиками, недорогими порнушниками и т.д.) и действительно, себя вполне окупает.
При минимуме вложенных средств, хорошая отдача +хороший диапазон фокусных.
А вот для себя любимого, для души, покупать не советую. Сам попользовался меньше месяца и вернул обратно, хотя экземпляр был лучший из штук 8 примерно(сейчас уже не помню) и сделан не для России...
Практически у всех проблемы с фронт-бек фокусом на кропе. На пленке –нормально.
У 17-85 с точностью, действительно неплохо, но сильные ХА (даже на Вашем ужатом снимке они видны) и жуткое боке.
Диапазон, бесспорно удобен, но опять же, только «универсал» (в плохом смысле этого слова
) и не более.
Ну и, конечно, у обоих – отсутствие светосилы со всеми вытекающими... :fingal:
Цитата:
|
Сообщение от Anatole
Имейте в виду, что с такими темными стеклами результат на 400D будет как у хорошей цифромыльницы, не более
|
Вот именно.