Цитата:
|
Сообщение от romma
по дальности они отличаются не очень сильно, но возможность в 85 открыть отверстие на две ступени больше дает бОльшие возможности в оношении худ. съемки.
|
Какие две ступени?
В вопросе был не 100/2.8 Макро, а 100/2 - я так понимаю EF 100/2.0 USM...
1/3 ступени уже несущественно. А по некоторым параметрам сотка вроде получше...
Цитата:
|
Сообщение от photolexx
Вот чего-чего, а медлительности от него я не получал никогда.
|
Неоднократно слышал отзывы, что при использовании не по прямому назначению, он действительно медленный (только относительно своих портретных собратьев - полным тормозом его никто не считает). Я в общем склонен им верить...
Мое личное мнение 100/2.8 Макро надо брать для Макро. Он именно под это заточен. Даже ход и шкала кольца фокусировки сделаны под макро, а не под дальний диапазон.
А для портретов надо брать портретные объективы - 85/1.8, 100/2.0, 135/2.8 SF (а еще лучше 85/1.2L, 135/2.0L
).
В свое время крутил в руках два стольника: макро и обычный. В итоге взял 100/2.0 и не жалею.
Надо будет при случае еще помучить в одинаковых условиях оба стольника и сравнить. Когда я между ними выбирал у меня еще цифры не было...
Что касается выбора, то определитесь какое фокусное вам больше подходит, то и берите...
По рисунку они на самом деле похожи. 85 иногда ругают за ХА. 135 - есть софт-фокус.
В остальном они вполне сравнимы.
У меня сотка - мне в общем нравится...
Резкости даже на полностью открытой дырке у него тоже хватит, чтобы отправить модель к косметологу (ну или другому специалисту
) - это кстати реальный опыт после того как мой коллега им поснимал подругу (85 и 135 на полностью открытой дыре кажется будут чуть менее резкими). На малых дырках это правда нивелируется маленькой ГРИП, где-то к 4 будет уже совсем...
Боке смотрите сами (ибо слишком субъективно) - в целом нормально.
Автофокус в целом нормально (на пленочном 33V вроде тоже нормально было, но им я мало поснимал). Ошибки есть, но виню скорее руки, чем объектив. Если раньше такими фиксами не снимали переучиваться придется. Когда ГРИП измеряется парой сантиметров, учитывать нужно все - и выбираемую точку фокусировки и на что наводим...
Из недостатков/особенностей:
1) На больших дырках (в основном где-то 2.0-2.4) могут вылезти продольные ХА. То есть в ближней зоне нерезкости проявятся фиолетовые каемки, в дальней - зеленые. Если не рассматривать с лупой, тем более с пленки скорее всего и не заметите.
Этим кстати страдают и Эльки (например 85/1.2L).
2) Яркие источники света - кружки к краям кадра немного плющатся. В результате картинку слегка подкручивает (не в той степени, что Гелиос, но есть).
3) По мере прикрытия дырки кружки постепенно превращаются в восьмигранники (как и на 135/2.0L).
Вот примеры:
Экзифы оставлены.
Если требуется могу сделать 100% кропы или выложить пару кадров в полный размер (выкладывать все по объему сильно много будет и смысла мало).
Приведенные кадры делались на ФФ. Соответственно те же подплющенные кружки на кропе наверное обрежутся...
Про полтинник ничего не скажу. Не пользовал и не интересовался им для подобных применений (не было у меня никогда кропнутой камеры).