После перехода на цифру подбираю штатник на кроп.
Требования по качеству – выше среднего, будущая применимость на ФФ – не важна. Зато весьма важен широкий угол, поэтому от 24 мм – уже очень плохо . . .
Перечитал достаточно много чего пишут в нете. К сожалению, много информации путаной и взаимно противоречивой.
По суммарной картинке вырисовывается, что наиболее подходящий вариант - Canon 17-55. Но очень близкие характеристики имеет и Tamron 17-50.
Вот теперь и вопрос: ЧТО же я получу дополнительно, заплатив вдвое?
1. IS ?
Вещь вроде хорошая. И на каких же выдержках она позволит снимать. Руки у меня
среднестатистические. В частности, снятое полтинником на 1/60 с рук и со
штатива, я у себя различаю, но мало.
2. + 5 мм на длинном конце? Не особенно принципиально . . . лучше бы минус пару миллиметров на коротком.
3. Более шуструю и точную фокусировку? Насколько? и как это выразить в материальном воплощении?
4. Лучшую картинку? Насколько и в чем? Очень интересует мнение тех, кто имел
возможность сравнить обе линзы. Повторюсь, что тесты в нете не очень хорошо согласуются между собой. В том числе, например,
http://www.the-digital-picture.com/R...6&LensComp=398
и
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm
5. Конструктив? Так про Canon 17-55 пишут, что и он - пылесос. Правда не очень понятно, так ли уж сильно это качество выражено.
6. Бренд, долговечность, религия . . . ???
В общем, пока у меня однозначности не получается. Потому и решил вот задать этот вопрос. Понимаю, что боян, но надеюсь, что кроме желания попинать/пофлеймить народ таки выскажется и по существу, ну а я – разберусь с вашей помощью – чего взять?
Спасибо!