Есть какие-либо либо аргументы в пользу чисто технический объективности предложенного теста? При чем здесь "стандартные обзоры"? Я говорю о стандартных методиках - которые не с кондачка брались и сравнение с которыми предложенный тест ни по одному пункту - даже по оригинальности - не выдержит. По оригинальности не выдержит по простой причине: "предложения индивидуальных тестов" мягко говоря втречаются нередко - в каждой отдельно взятой песочнице кто-нибудь - или даже все сразу - да хотят "придать индивидуальность". Ну и что это будет за тест такой? Кто-нибудь разбирается в том, как замерить яркость и контрастность изображения миры, полученного через объектив? Кто-нибудь может весомо доказать, что следует использоваться не только радиальные линии, но и тангенциальные? Кто-нибудь может хотя бы как-то обосновать отсутствие на предложенных "файлах" диагональных линий? Кто-нибудь сможет привести грамотную методику учета алгоритма дебаеризации при определении разрашения на диагональных линиях? Тут вообще хоть один специалист по оптике и по алгоритмах цифровых преобразований есть? Да и нужны ли _здесь_ такие специалисты?
Лично я вообще против "тестирования" объективов на плоских "файлах" - такое тестирование практически ничего не дает, поскольку объекты подобного рода на практике встречаются разве что при репродукции или пересъемке документов. И данный "тестовый файл" и погрешности цветопередачи на краях изображения не учитывает. Как данный "тестовый файл" покажет особенности ГРИП и нерезкости? - вон совсем рядом тема валяется "полтинник против полтинника"...
Господа, вы занимаетесь, извините, профанацией - вместо того, чтобы заниматься фотографией. И такая тенденция огорчает.