Цитата:
|
Сообщение от kilch
Если только в этом разница...то зачем платить больше? Если качество картинки на одном уровне и переплата только за конструктив и более удобное фокусировочное кольцо, USM.
|
Я не написал о разнице в картинке, т.к. критериев Вы не указали. Она просто есть оценку им дать сложно. Вот Вам пример: моя, разница такая, что даже если мне подарят этот объектив для кропнутой тушки, я пойду куплю 50/1.4 или 60/2.8 и буду снимать на такой. Если бы я обосновывал это для себя только нормальным контрастом, более точным шагом фокусировки, красивым размытием нерезкости, я бы соврал. Мне нравится их в руках держать (тактильные ощущения). А снимки я какие делал такие и буду с любым объективом делать... Снимку, ему это по фигу с каким средством Вы полюбовно договорились о взаимодействии. Купите объектив с которым Вам будет приятнее фотографировать. Я имею ввиду именно сам процесс, а не радость от обладания неким лучшим средством. У всех околофотографическая радость разная, один рад что сэкономил, потому как не видит разницы, другой потому, что стыдится снимать на сэкономленном, я вот потяжелее оказывается люблю...
Цитата:
|
Есть примеры фотографий отснятых разными объективами? 24-70 и 24-105 тоже интересуют.
|
Полтинники я давно, на плёнке сравнивал. Примеров нет, одни выводы остались. Зумы которые Вы сравниваете, разные. Первый для комплекта, а второй типа самодостаточный. Ни тот ни другой я не купил. Взял 17-55/ИС он мне всем лучше. Правда у меня есть еще 60/2.8 (50/1.4) 100/2.0
Если все же настаиваете на своей дилемме, - с 24-105 расстройств будет меньше. Там хоть стабилизатор есть для любительского ценооправдания. Да и светосильный фикс, которым Вы форумчан пытаете, ему в комплект будет более кстати. Полнокадровые это объективы. Кропу от полнокадровых только в теледиапазоне супер, а в стандартном диапазоне не знаю, такое ощущение что многие покупают их с прицелом на ФФ камеры.