Цитата:
|
Сообщение от photolexx
Большое спасибо! Я к чему про зерно заговорил: если печатать с плёнки те же 15х20, то о каком избыточном зерне речь? Даже при просмотре без увеличения на 17 дюймовом мониторе - уже А4 и не видно никакого зерна на нормальном негативе. Зерно становится различимым, по моим подсчётам, на формате около 40х60. К чему такая стрельба из пушки по воробьям?!
|
Не за что.
О 15 х 20 мы здесь вообще не будем говорить - для этого хватит любой пленки, любой лабы и любого объектива. Или 3 Мп мыльницы.
О пушках и воробьях...
Монитор не дает полного представления о конечном "пердукте". Каждый "пиксель" на мониторе - усредненные цвет и яркость сразу нескольких "пикселей" исходного отсканированного изображения, вот шум и скрадывается. Какое там разрешение у 17" - 1280х1024? Переводим по 300 точек на дюйм (грубо - разрешающая способность при печати) , переводим в сантиметры... Получаем отпечаток размером в районе 8 х 10 см. Уверен, никакого шума не увидите, сколько раз не напечатай. Но до А4 далеко... (Очень упрощенно, но речь не об этом).
Если мы говорим о полиграфии и распространенной негативной пленке, то с хорошим качеством увеличение модет достигать 8 - 10х, то есть с кадрированием - на А4. И то уже будет заметно, что качество оригинала "не тянет". Больше - старались переходить уже на позитивную про-пленку, тогда примерно 12х вытягивали на барабанном сканере с 8000 dpi / 4D на разворот (30 х 42), и тут уже начинались очень серьезные проблемы с зерном, там с каждым слайдом приходилось обработчику всерьез возиться. Старались уже формата 6 х 6 искать оригиналы... (это уже о другом журнале и пре-прессе в типографии)