Цитата:
|
Сообщение от maxcom
Мне кажется что выбор вполне очевитен:
У 70-200/4:
+ отличное качество на всех фокусных расстояниях, нет мыла и XA
+ отличное качество на f/4, красивый bokeh
+ быстрая фокусировка, FTM
+ качественная конструкция
+ бленда в комплекте
- нет стабилизатора
- 200мм а не 300мм
- здоровая дура
У 70-300 IS
+ стабилизатор с спортивным режимом
+ 300mm
- посредственное качество, особенно на открытой диафрагме
- медленный автофокус, нет FTM
- посредственный конструктив
|
Касательно 70-300 DO IS по трем последним пунктам я не совсем согласен, коллега.
- Нормальное у него качество, хорошее, только помнить надо, что не всегда стабилизатор спасает от смаза. Не панацея он, особливо на 300 мм. И отключать его не забывать, когда можно без него обойтись. Половину своего брака все списывают на объектив, хотя снимают на макимальном фокусном даже не глядя на экспопараметры, отображаемые в видоискателе.
- USM как USM, наводится бесшумно, быстро. Следящий режим хороший.
Тоже как у L.
- Конструктивно кольцо ручной фокусировки как у L, можно подфокусировать вручную не выходя из режима АФ. Телескопический хобот - плата за компактность, но сделан качественно, ничего не болтается. Объектив, повернутый строго вертикально, складывается и раздвигается самопроизвольно. Это единственный огрех, видимо сознательно оставленный Кэноном в конструкции ради легкости и плавности зуммирования, но это ничуть не мешает при съемке.