[imported_Vladimir_]

Леонид Парунов
Дискуссия по кропу интересная. Засомневался, взял в инете калькулятор грип и просчитал 3 значения. Диафрагма 5,6 , расстояние до объекта 3 метра .
Объектив 31мм на кропе 1,6 (экв~50мм) : Грип=2,25 - 4,49м
Объектив 31мм на 35мм кадре(ФФ): Грип=1,97-6,31м
Объектив 50мм на 35мм кадре(ФФ) : Грип= 2,5 - 3,75м
Как видите, ГРИП при установке 31мм на кроп 1,6 не остается равной ФФ. Да и не может такого быть. Кружок нерезкости на фф=0,03мм, на кропе 1,6 =0,019мм.

Теперь мой взгляд на шевеленку и эмпирическую формулу. ИМХО, она тоже напрямую связана с кружком нерезкости. Если мы стоим на месте и снимаем один и тот же неподвижный объект сначала на ФФ , а затем на кроп 1,6, и не обращаем никакого внимания на то, что на кропе он не влез в кадр, но сохранил в уместившейся части свои геометрические размеры, то Вы полностью правы. Тогда не стоит умножать реальное фокусное на кроп для получения эквивалентного фокусного и максимальной допустимой выдержки без шевеленки. НО ... мы все же хотим, чтобы объект ПОЛНОСТЬЮ влез в кадр, и вынуждены отойти от него подальше, чем неизбежно уменьшаем его геометрические размеры на матрице аппарата . Считаем , что рука у фотографа "шевельнулась" с равной скоростью и вызвала равные смещения матрицы в обоих случаях за одно и тоже время выдержки, ну,пусть например, на 0,1мм. Тогда и объекты в кадре получат равный "шлейф" в 0,1 мм. Но (ВНИМАНИЕ) во втором случае(когда мы отошли подальше, чтобы уместить объект в кадре) геометрический размер самого объекта на матрице стал меньше, следовательно "шлейф шевеленки" составляет больший процент от геометрического размера объекта на матрице, и естественно, более заметен. Допустимый кружок нерезкости-то остался прежним...И нам придется уменьшить выдержку, чтобы при той же скорости движения руки фотографа, камера успела сдвинуться на то же расстояние, что и на ФФ. То есть все же надо умножать на кроп-фактор... Конечно предполагается , что в обоих случаях кадр будет смотреться в одинаковом конечном размере (на отпечатке одного размера, например). Я это очень четко почувствовал на своем 28-135 с включенным IS. Сделал 2 серии кадров одного объекта, с одного расстояния. Обе серии на 1/13, но первая серия на 28мм , а вторая на 135, то есть только изменил размеры объекта на матрице. При одинаковом(!!!) масштабе просмотра, кадр со 135 мм выглядит практически идеально, а с 28мм весьма посредственно. При просмотре обоих на 100% увеличения на мониторе шлейфы обоих кадров практически одинаково противны, да и на 135мм не все влезло в кадр, но это был эксперимент и здесь это меня не волновало.
То что светосильная оптика только приветствуется - это конечно. Но увы авто-фокус любительских камер не идеален и не всегда попадает в точку, и к некоторой мыльности (мягкости) открытых диафрагм добавляется мазня от непопавшего фокуса.
А вот по поводу шарпа, если не трудно, то пожалуйста поподробнее. Что это за софтина такая. К своему стыду - не слышал...