Цитата:
|
Сообщение от Карлсон-трудоголик
Судя по прочитанным рецензиям на этот объектив (несколько раз читал на форумах фото.ру и фотосайте) стекло мягко говоря пока ещё сырое. Или как это говорят объектив оказался ниже заявленного качества. Плюс диафрагму почему то четыре выбрали :nervous:
Непонятно вообще на что расчитывал Canon с такой диафрагмой и отсутствием внутренней фокусировки? Мне кажется, что лучше брать отдельно 24 и 85 (135 мм). С ними как минимум столько вопросов не возникает. А буква Л как мне кажется хороша если уж Вам действительно нужен репортажный зум или два-Л фикса ( но цена...). Да и то если честно я бы предпочел иметь дело с 24-70 несмотря на его тяжесть.
А 24-85 который у меня есть, как бы Вам сказать, его просто рядом ставить нельзя. Это же другой класс. Одного уже ценового диапазона для первого взгляда хватит. Хотя как на свои деньги линза куда менее претенциозная чем обсуждаемое стекло. Мне кажется, что в последнее время Canon делает объективы больше для выпендрежничества или как некий коммерческий ход, чем заботясь о качестве самих объективов.
|
Мне кажется вы слабо представляете предмет обсуждения, типа "Книгу не читал но осуждаю" и ещё и веско обсуждаю. Это отличное стекло, была возможность сравнить с 24-70 перед покупкой, выбор пал на 24-105, и это были не фантазии перед монитором, а вполне осознанное действие подкрепленное котлетой денег. Так что не надо ля-ля, тем кто имеет к этому объективу предметный интерес лучше почитать и посмотреть тесты и обзоры авторитетных специалистов, на графики поглядеть. Ну хоть это для начала:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx выводы вполне определенные, да и толпы реальных userов по всему миру не могут ошибаться. Не охота повторяться, но зумирование и внутренняя фокусировка разные вещи. Очевидно, что у 24-105 фокусировка внутренняя.:beer: