гм... как-то странно обсуждение складывается...
тут уже говорили, что это абсолютно разные стекла и это действительно так.
50 1,8 - отличная линза (при ее стоимости), может быть использована для самых разных задач, здесь уже много упомянули, скажу еще про натюрморты - лучше объектива для их съемки нет, отсутствие дисторсии, широкие возможности по управлению ГРИП - я им все натюрморты и почти все цветы снимаю
Пример здесь:
http://www.photographic.com.ua/galle...507&ref=author
http://www.photographic.com.ua/galle...998&ref=author
для портретов, он все-же, ИМХО, резковат, хотя можно на открытой дырке впечатляющего результата добиться, да и просто, для всякого прочего, как находка:
жанр
http://www.photographic.com.ua/galle...296&ref=author
пейзаж
http://www.photographic.com.ua/galle...711&ref=author
что касается 60 2,8 макро - то как и любой макрообъектив он имеет свою специфику и раскрывается максимально в работе с крупными планами, но только не в портрете. Многие авторы считают, что резкости мало не бывает, а наоборот - в ФШ всегда можно смягчить картинку и это лучше, чем шарпить... В корне не верно! Т.к. гауссово размытие, которое в основном и используется для смягчения картинки или иммитации боке работает совсем неправдободобно, и не зря, люди пытаются создать плагины к шопу, иммитирующие размытие объектива, 9 фотошоп тому подтверждение, там тоже пытаются реализовать этот прием с помощю фильтра, ну и не забудьте, что кроме черезмерной резкости Вы получаете еще и огрубление картинки, и избыток мелких, не нужных деталей.
Я хоть и снимаю много сюжетов на 100 мм 2,8 макро, полтинник всегда ношу с собой и нахожу ему применение.
Вывод: надо иметь оба
