Цитата:
|
Сообщение от SVKan
Может еще размер дырочки диафрагмы вспомните?
А потом зачем ограничиваться только задней линзой? Вы еще размер передней линзы примите в расчет. Чем больше передняя линза, тем больше будут "потери"...
Предложите делать внутреннее покрытие объектива зеркальным - потери будут минимальны. А то производители фигней какой-то страдают, чернят их понимаешь ли...
|
Уважаемый SVKan возьмите два фикс–объектива, одинакового фокусного расстояния и с одинаковым рабочим отрезком, но с разной светосилой(допустим 1/2 и 1/4) желательно одного изготовителя. Положите их рядом и посмотрите у какого из них больше задняя линза. Проще не сравнить и всё сразу станет ясно.
Конструкция китового объектива приспособлена к размеру матрицы и основная цель при конструировании была: сделатъ дёшево, уменьшить вес и габариты при этом попытаться ещё и получить приличное качество.
Слишком много компромисов.
Естественно в нем уже применены новейшие технологии, позволившие достичь приличного результата.
Что касается чернения объектива, то его основное назначение устранение паразитных отражений и засветок, уменышающих контраст и цветопередачу объектива. Однако и хорошая конструкция объектива важна в данном случае и эти два фактора всегда рассматриваются вместе.
Что касается разговоров о светосиле объективов вообще, то должен заметить, что в этой ветке можно найти самые противоречивые мнения и суждения.
Думаю, что ни кто не будет возражать, что любой объектив можно упрощённо представить, как состояший из одной идеально откорректированной линзы.
Это позволит значительно упростить понимание светосилы.
При этом станет сразу ясно, что светосила будет зависеть только от диаметра линзы и расстояния от плёнки/матрицы.(я тут специально не затрагиваю фок. расстояние линзы).
В реальных объективах увеличить светосилу объектива не увеличивая его размера можно только уменьшив его заднее фокальное расстояние и рабочий отрезок.
Проще говоря приблизить объектив к плёнке.
Я специально не хочу приводить тут кучу формул и разводить теорию.
Когда лет 40 тому назад я впервые прочитал книгу Микулина и много много других книг по фотографии, то понял, что не смотря на то , что теория оптики была уже оччень развита тем не менее были как удачные так и плохие разработки конструкций объективов.
И думаю, что сейчас конструкторы ведущих изготовителей, как никто другой владеют ей, а также и новейшими данными в этой области, но тем не менее и сейчас нет–нет появляются "плохие" стёкла. И идеального объектива ещё не сделали.
Цитата:
|
Сообщение от AnatBas
В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.
Диафрагмы__________2,8____4,0____5,6____8 ,0____11_ ____16
Мир-1 37/2,8 Grand___2,245__2,368__2,400__2,481__2,582__2,567
CZJ Флектогон 35/2,8_2,237__2,352__2,632__3,000__3,192__3,121
Asahi Takumar 35/4,0________2,578__2,882__3,163__3,283__3,151
КИТ 18-55/35мм_f4,5________2,547__2,753__2,832__2,813__ 2,767
А ведь диаметр задней линзы у Такумара самый маленький - 7мм, однако он оказался лучше и по разрешению и по стойкости к контровому свету
Также можно увидеть, что и КИТ на широком конце (20-35) весьма неплох...
|
Тест интересен, и только подтверждает, то что я писал выше, т.е. меньше размер–мельше светосила.
Конечно, в каждом конкретном случае нужно рассматривать и конструкцию объектива, тем более сравнивать фиксы и зумы не совсем корректно.
Хорошо, что до сих пор, ни кто ни в одном посещаемом мною форумах не додумался сказать, что кит лучше Л–ки :D :D :D
Успеха Всем!
Владимир