Показать сообщение отдельно
  (#1) Старый
AnatBas
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 16.12.2005, 12:21

Цитата:
Сообщение от Hamlet
Светопотери в обеих конструкциях примерно одинаковые, и там и там используется многослойное просветление, геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем.
...геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем

Именно так! :beer:

Имел опыт сравнительного тестирования Такумара 35/4,0 с Мир-1 и Флектогоном.

http://photoscape.ru/index.cfm?id=57...430&dsc_page=1

В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.

Диафрагмы__________2,8____4,0____5,6____8 ,0____11_____16
Мир-1 37/2,8 Grand___2,245__2,368__2,400__2,481__2,582__2,567
CZJ Флектогон 35/2,8_2,237__2,352__2,632__3,000__3,192__3,121
Asahi Takumar 35/4,0________2,578__2,882__3,163__3,283__3,151
КИТ 18-55/35мм_f4,5________2,547__2,753__2,832__2,813__ 2,767

А ведь диаметр задней линзы у Такумара самый маленький - 7мм, однако он оказался лучше и по разрешению и по стойкости к контровому свету. Что касается диафрагмы 2,8 у Мир-1 и Флектогона, то визуально - мыло мыльное, а на диафрагме 4,0 - маленький Такумар явно предпочтительней :umnik:

Также можно увидеть, что и КИТ на широком конце (20-35) весьма неплох:umnik:
Ответить с цитированием