2 marooned
Рад, что у вас не осталось вопросов по поводу конкретики моей позиции.
Жаль, что свой отзыв вы не поместили в надлежащей теме, вам, судя по всему, есть что сказать, только теперь мой черёд попросить Вас, развернуть тезисы. Возможно, в учебном учереждении, где вам преподавали физику, курс был намного более развёрнут, а я всегда был жаден к знаниям
К примеру последний из оппонентов в предложенной вам по ссылке теме, отстаивая "вашу" позицию, достаточно убедительно доказал, что освещённость не зависит от расстояния до осветительного прибора, это интересно. Так что прошу к шалашу.
*
Насчёт же данной темы, прежде чем советовать человеку пойти вашим путём, потрудитесь сделать два снимка 18-55 и 24-70, доказывающие превосходство последнего на данном аппарате, всё-таки светлый видоискатель на открытой дырке недостаточное, на мой взгляд, приемущество для столь недешевого стекла, кроме того автор топа не упоминал о потребностях в ночной съёмки.
И если несложно выбирете тему интересную не только орнитологам, без пересчёта проводов и синичек за два квартала от съёмки, ибо неидеальность афтофокуса, не позволит сделать такой тест объективным.
*
2AlexVK
Я тут вас вскользь упомянул, не обессудьте.
Насчёт вашего P.S. Вы зря так напрягались, то что все тут твердят как заклинание - не есть определение светосилы, это лишь формула приблизительного вычисления. Светосилой же называется отношение освещённости обьекта к освещённости изображения, создаваемое оптической системой. В виду этого заблуждения, совершенно простительно мнение, что - совершенно неважно на какой формат рассчитан объектив
*
Для широкой публики.
Разница в светосиле есть, и она не так маловажна, кому как. Она прежде всего позволяет получить более глубокую проработку теней. И если вы не видите этой разницы при объявленном превосходстве, делайте выводы. Наличие же более коротких выдержек вторично, более светлого видоискателя - и вовсе дело десятое. Так что, тем, кто хочет заменить светосилу ИС-ом, флаг в... "руки", чтоб голова не качалась