To Fobotropius: Спасибочки, будем постараться.
То Skier: даже не сомневаюсь, что указанные объективы лучше. Во-первых они из серии EX, во вторых - намного меньше ФР. Для меня главное, подойдет ли 18-200 мне по моим критериям - напечатаю снимки хорошие, там посмотрим. В крайнем случае продам.
То lionbs: Отправил фотки, но прочел сообщение на форуме после персонального, так что отправил по 2 фотки. Если не влезут отправлю еще.
Кстати, вчера вырвался на свободу (то бишь на природу, если так Коломенское можно назвать ) и там провел очередное сравнение в "реальных", так сказать, условиях (вот ужас какой, засело это сравнение чертово в голову, надо переболеть этим поскорее :( ). Притащил все свои объективы. Тут же заценил 18-200, который один перекрыл ФР всех остальных вместе взятых... . Главное было определить, насколько при этом потерял в какчестве.
Да, на точность сравнения не претендую - снимал с рук, поскольку поставить там фотик не было воможности, а на штатив пока не решился. К тому же, в рельной жизни снимаю я с рук, так почему бы и не проверить в таких же условиях?
Для начала сравнивал с 18-55 на 3.5 18мм. Интересная вещь - объекты, расположенные далеко, на которые и фокусировался (дома, не один километр до них был) были чуть резче на ките (немного). Отличалась картинка и на окнах домов - на 18-200 было видно отражение солнца в окнах, на 18-55 меньше. А вот объекты ближе (деревья в 5-10м) резче на 18-200. При уменьшении диафрагмы до 5.6-6.3 оба, естественно, стали получше, практически одинаково. На 50мм разницы почти нет, только опять же блики от окон на 18-200 побольше.
Потом сравнил с Тароном 28-75. На 50мм Тамрон был порезче, чего и следовало ожидать. Правда, на 28мм Тамрон мылил довольно сильно вплоть до зажатой диафрагмы в 9.0... (на 2.8 и 3.5 сильно). На 70мм (5.6) опять же Тамрон резче.
Затем настала очередь полтинничка 1.8. На 1.8 и 2.8 мылил, подлец, безбожно... Хотя, природу на таких дырках снимать... На 9.0 он сделал и Тамрона и Сигму.
Последней в бой вступила тяжелая артиллерия. 70-200 4L. На 70мм и 4 не особо четко (не очень и удивился ), а на 9.0 уже хорошо. Чуть лучше, чем Тамрон (хотя близко очень) и лучше, чем 18-200 заметно. На 200 мм (9.0 Кэнон и 6.3 Сигма - забыл на 9.0 сделать для нее), 70-200 получше, причем с одного края почти сравнимы с Сигмой, а правый край на Кэноне резче (?)... Бывает.
Есть, конечно, как давно известно, разница в цветопередаче. Кэноны - светлее картинка, холоднее, голубее. Тамрон и Сигма - теплее, темнее. Причем иногда одно больше нравится, иногда - другое. Например, солнце на домах смотрелось более красиво на теплых линзах, чем на Кэноне.
Вот... Если после всего этого спросите - а, зачем, собственно? Отвечаю - не знаю... Просто хотелось посмотреть, как этот зверек (18-200) смотрится в ряду старых бойцов. Вывод по этим предварительным результатам - ничё смотрится (по моим скромным критериям). Надо печатать снимки и делать окончательные выводы - займет ли он место на полочке и сумочке с другими линзами или в разделе "Продажа"... :rolleyes: