Цитата:
|
Сообщение от maxik73
все так рьяно рекомендуют 17-85, что прямо супер а не объектив.
|
Потому что это действительно наиболее удобный и универсальный объектив...
Цитата:
|
Сообщение от maxik73
Но никто почему то не обращает внимания на светосилу его и цену. Может он и хорош, только вот не за эту цену. тода уж лучше 17-40, у него однозначно разрешение больше.
к тому же говорят что и не такой уж он и хороший.
|
Ну давайте сравним 17-85 и 17-40...
Диапазон фокусных расстояний - все понятно.
Светосила - одинакова (в диапазоне до 40мм у 17-85 будут те же 4)
Стабилизатор - минус для 17-40, поскольку там его нет. А три ступени дает спокойно...
Разница в качестве - в диапазоне 17-40 будет минимальна. Без большого увеличения разглядеть будет трудно и большинство любителей ее просто не увидят.
По деньгам - одинаково...
И каков должен быть выбор?
Цитата:
|
Сообщение от maxik73
А в качестве телевика берите лучше 75-300 с исом или без.
|
А что делать с диапазоном 40-75?
Как-то непоследовательно у Вас получается.
Сначала кричите: как так взять не L-ку? Это же потери в качестве!!!
А потом предлагаете к 17-40 в пару 75-300, который близко не стоял по качеству к 17-85...
Цитата:
|
Сообщение от maxik73
А если очень хочется и ширик и телек, то уж лучше сигму 18-125 DC. Толкьо выбирать нужно.
я лично взял сигму 18-125, пока не жалею. Достаточно резкий. Шумноват, ну так чтож вы хотите за такие бабки. В любом случае, думаю оставлю его как штатник.
В планах покупка 24-70 f/2.8 сигмы. покручу, погляжу что она может. И в основном воможно ли без 18мм жить. Тратиться на кеноновскую не дешовую оптику, пока не определился что тебе в жизни нужно, не хочу.
|
И плавный переход на Сигмы...
А 17-85 и есть тот вариант который закрывает 90% потребностей любителя. Чтобы определиться что-надо. Можно к нему добавить, что-нибудь широкоугольное, можно телевичок...
Ну или далее переходить на L-ки и фиксы.