Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А можно уточнить, на какой фирменный «это снятое юпитером» похоже?
|
Я уже тут развивал, в дружественном "пентаклубе", своё мнение, основанное на тестовых съёках (пусть и не таких "понтовых", как кое-кому хотелось бы), что Ю-37 МС, по меньшей мере, не уступает SMS Takumar-у (и Hexanon-у 135-3.5) по резкости и контрастности.
и мой приятель-фотограф (проффи) недавно мне моё мнение также подтвердил в разговоре.
Правда, мне любопытно было бы услышать, как он соотнёсся бы с каноновскими современными135-ми (у меня пока это проверить на тестах возможности не было), но то, что он точно лучше "китового" зума, и, возможно, даже не ударит в грязь перед L зуммами (чистое предположение), у меня сомнений не вызывает.
А вот в отношении И-61 л/з МС я могу совершенно точно сказать (сравнивал на слайде) что по сравнению с Hexanon 52/1.7, на диафрагме 2.8 для обоих, он показал результат ПОЧТИ адекватный - контрастность и цветопередача были одинаковыми, и лишь резкость где-то на лезвие бритвы была лучше у Гексанона. Думаю, что на дырке 8.0 их отличить друг от дружки было бы практически невозможно (только что Гексанон, конечно, гораздо пластичнее).
Сравнивал я его и с Цейсовским Планаром на Ролляйчике, правда на негативной плёнке. Тут И-61 был однозначно более котрастный, и даже чуть более резкий (на дырке 5.6), но - рисунов Планара былне в пример приятсвеннее, что и не удивительно, тем Планар и славен.
Правда - у меня как-то было два И-61 МС в руках, так вот, на полной дырке один был заметно резче и контрастнее другого. Возможно, если закрыть до 8.0 они бы и выровнялись (не проверил), но мораль сей басни такова - нельзя говорить о советских объективах
вообще, ибо от дивайса от дивайса дистанция огромного размеру.
Кстати, поцепил в "комке" ещё один Ю-37 МС казанского заводу (за каких-то там несчастных 75 гривен, или же 13 баксов, в прекрасном состоянии, и даже в коробке, но, правда, без бленды). Сравню - сообщу степень разброса качества. Выборка небольшая, конечно, но - всё же.