Во-первых, хотелось бы все-таки попросить Вас цитировать точно. В оригинале было слово "почти", что, в принципе, снимает обвинение в категоричности.

Во-вторых, "без человека" и "без идеи" - понятия отнюдь не тождественные, иначе было бы логичнее употребить связку "то есть" вместо союза "и".

Теперь по существу. Мнение сугубо личное. В той теме речь шла именно о личных предпочтениях. Я способен оценить выдающиеся работы пейзажистов и восхищаться ими - это тяжелый труд, требующий бессонных ночей и презрения к погодным условиям. То же самое относится к натюрмортам, "поверхностям", и т.д. - если в работе есть ИДЕЯ, изюминка, что-то необычное, что-то цепляющее, то по большому счету все равно, ЧТО именно на ней изображено.

На мой, опять же, сугубо личный вкус, то, что делает фотографию интересной, - это присутствие идеи - особенно идеи недосказанной. Когда зрителю предоставляется возможность самому "додумать" ситуацию, настроение, предшедствующие события, последующие события, отношения между участниками и т.д. Именно жанровая фотография и хороший портрет наиболее полно позволяют эту идею выразить. Присутствие людей в самом снимке для раскрытия идеи необязательно - например, поздний вечер с закатным небом, приоткрытая калитка и стоящий возле нее одинокий чемодан, плюс свет в окне *- такая фотография способна предложить воображению даже больше, чем если бы в ней участвовали люди. Однако, подразумеваемое присутствие людей за кадром - элемент, пожалуй, неотъемлимый - все-таки, мы живем в мире людей, а не вещей...

Для полноты картины добавлю, что присутствие человека не всегда делает картинку "живой" - многие формальные студийные портреты или работы в жанре "ню" с тем же успехом могли быть сделаны с манекенами...

Вот так, надеюсь, что сумел несколько пояснить и нюансировать свое высказывание.

Буду рад продолжению диалога.